Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А71-4895/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5863/07-АК

г. Пермь

3 сентября 2007  года                                                  Дело № А71-4895/2007-А31

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 г.

по делу № А71-4895/2007-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекцией ФНС России № 5  по Удмуртской Республике  г. Сарапул (далее – налоговый орган) от 19.06.2007 г. № 149 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом не учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, что позволило бы суду признать  данное правонарушение малозначительным.

       Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

        В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. на основании поручения  сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Форум», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Уральский, ул. Соскова, 8, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере  оборота алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции производится с нарушением  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила), а именно: в нарушение п.9 главы I указанных Правил в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в частности глава ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции». Правила продажи алкогольной продукции, вывешены в недействующей редакции.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки №386 от 07.06.2007 г. (л.д.17).

08.08.2007.г. налоговым органом в присутствии директора общества составлен протокол № 150 об административном правонарушении (л.д. 3).

19.06.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 149 о привлечении ООО «Форум» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета смягчающих обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества, а также из того, что, не смотря на характер правонарушения, признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение подобного правонарушения впервые, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной продавца, объяснениями директора, зафиксированными в протоколе от 08.08.2007 г.) в  момент проверки обществом в магазине не были доведены до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, содержащих раздел XIX  «Особенности продажи алкогольной продукции», так как Правила вывешены в недействующей редакции.

Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ доказана материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям публичного права.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на Постановления ФАС Уральского округа, Постановления ФАС Волго-Вятского округа, Решение АС Удмуртской Республики являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2007 года по делу № А71-4895/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                                     Л.Х. Риб

                                                                                                      Н.М. Савельева