Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А71-1773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5831/2007-ГК

г. Пермь                                       

«03» сентября 2007г.                                                         Дело № А71-1773/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                               Булкиной А.Н., Романова В.А.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Керамика» - не явился,  извещен надлежащим образом; 

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»: Петренко П.Ю. – по доверенности № 1297 от 30.08.2007г., Дюкин В.Г. – по доверенности № 1398 от 30.08.2007г.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Керамика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007г.

по делу № А71-1773/2007-Г14,  принятое судьёй Вараксиной Л.Е.

по иску ОАО «Керамика»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство»

о разногласиях по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

ОАО «Керамика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «ВКХ») о разногласиях по договору на отпуск воды и прием сточных вод, ссылаясь на ст.ст. 445, 446 ГК РФ (л.д. 7-8).

В судебном заседании 18 июня 2007г. истец заявил письменный отказ от требований по пункту 3.3. договора на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 83, 86-87). Данный отказ Арбитражным судом Удмуртской Республики принят.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007г. (л.д. 89-92) принят пункт 6 Акта разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание канализационной сети, являющегося приложением № 3 к договору № 131 от 01.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство». Отказ истца от исковых требований по пункту 3.3. договора № 131 от 01.01.2007г. принят и производство по делу в указанной части прекращено.

          Истец, ОАО «Керамика», с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007г. не согласен, просит его отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что спорные сети находятся на территории ОАО «Керамика» лишь в незначительной части, остальная часть находится за пределами предприятия. Утверждает, что данными сетями пользуются также арендаторы нежилых помещений. Полагает, что пункт 6 Акта разграничения ответственности необходимо изложить в следующей редакции: «Участок канализационной сети, отмеченный красным цветом от К-7 до К-4, от К-5 до К-6 и колодцы, размещенные на ней (кроме К-4), находятся на техническом обслуживании Абонента», а в примечании Акта разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание канализационной сети подлежат исключению слова: «канализационный колодец К-8 находится на техническом обслуживании ОАО «Керамика».

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

         Ответчик, МУП «ВКХ», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда указал, что канализационные сети  возводились истцом и находятся на его территории, что обеспечивает их доступ к эксплуатации. Считает, что в решении суда первой инстанции не усматривается нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйство г. Глазова» (Водоканал) был подписан и направлен в адрес ОАО «Керамика» (Абонент) договор  №131 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод  от 01.01.2007г. (л.д. 12-13).

Абонентом договор № 131 от 01.01.2007г. подписан с протоколом разногласий,  ОАО «Керамика» не согласилось принять редакцию пункта 3.3 договора и пункт 6 Приложения № 3 к договору  №131 от 01.01.2007г. –  «Акт разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводной сети», ссылаясь на отсутствие на его балансе части канализационных сетей и колодцев,  указанных  в Приложении №3.

 Поскольку истец в соответствии с правами,  предоставленными ему ст. 49 АПК РФ заявил отказ от  иска в части принятия пункта 3.3 договора в его редакции, судом первой инстанции правомерно принят отказ от части требований и прекращено производство по делу в  указанной части.

При рассмотрении спорного условия об установлении границы эксплуатационной ответственности судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела: что спорные участки канализационной сети находятся в фактическом ведении истца, на производственной территории ОАО «Керамика», на которую ограничен доступ работников водоканала;  через спорные участки канализационной сети сбрасываются стоки только ОАО «Керамика».

Доводы апелляционной жалобы  ОАО «Керамика» о том, что в Приложение №3 пределы границы его эксплуатационной ответственности не могут быть включены спорные участки сетей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их балансовую принадлежность истцу, отклоняются по следующим основаниям.

         Согласившись с тем, что ОАО «Керамика» построило спорные канализационные сети и принимая редакцию ответчика о том,  что на техническом обслуживании абонента находится участок канализационной сети, отмеченный красным цветом от К-7 до К-4, от К-5 до К-6 и колодцы размещенные на ней (кроме К-4), и исключая канализационный колодец К-8, истец нарушает последовательность границ эксплуатационной ответственности, при этом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ  истец технически не обосновывает  правомерность и целесообразность  нарушения технологического цикла.

         Согласно пункту 14  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №  167, разграничение эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства или сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения не только оценивает представленные в дело доказательства, но и принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2007 года изменению или отмене не подлежит, поскольку основания, предусмотренные для этого ст. 270 АПК РФ,  апелляционным арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2007 года по делу № А71-1773/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А.Романов

А.Н. Булкина