Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-1337/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1337/06-АК

26 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красновишерского открытого акционерного общества «Центр-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2006 г.

по делу № А50-14173/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Крановишерского ОАО «Центр-Сервис»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю

об  отмене постановления,

с участием:

представителя заявителя – Собянина Н.Б., доверенность от 20.06.2006г., предъявлен паспорт,

представитель налогового органа не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Красновишерское ОАО «Центр-Сервис» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю от 31.07.2006г. №343/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель общества с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения и недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006г. налоговым органом  проведена проверка Красновишерского ОАО «Центр-Сервис», расположенного в отделе магазина №15 «Северный» по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.Березина, 1а., в ходе которой установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (белое полусухое вино «Монастырская изба», емкостью 0,7л.) без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен акт №АЛКО-407305 от 15.07.2006г. (л.д.6) и протокол об административном правонарушении №558/13 от 18.07.2006г. (л.д.11). Документы были представлены после составления акта – 18.07.2006г.

31.07.2006г. налоговым органом было вынесено постановление №343/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия).

В соответствии с пп. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции российского производства, являются сертификаты, товарно-транспортные накладные. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, а именно: актом №АЛКО-407305 от 15.07.2006г. (л.д.6), протоколом об административном правонарушении №558/13 от 18.07.2006г. (л.д.11), объяснительной продавца Карасько Т.А. (л.д.16), что в принадлежащем обществу отделе магазина №15 «Северный» реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при реализации указанной алкогольной продукции обществом нарушены положения п. 139 Правил, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. по делу А50-14173/06-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красновишерскому ОАО «Центр-Сервис» вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №2924 от 22.09.2006г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.П.  Осипова

Судьи:                                                                                      Т.И.Мещерякова

                                                                                                  Н.М.Савельева