Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-4537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2007-ГК

г. Пермь

03 сентября 2007 года                                               Дело № А60-4537/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Чернышова О.В., начальник юридического отдела, доверенность № 39 от 31.08.2007г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговый дом «Герасименко» на решение арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 г. по делу № А60-4537/2007-С2 (судья Биндер А.Г.), установил:

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Торговый дом «Герасименко» о взыскании 71 435 руб. основного долга и 38 860 руб. 64 коп. пени.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г.  дело по иску ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» к ООО «Торговый дом «Герасименко» о взыскании 110 295 руб. 64 коп. передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Герасименко» в пользу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано 68 810 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Торговый дом «Герасименко» с решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

29.12.2005г. между ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Герасименко» (покупатель) подписан договор поставки продукции на 2006 год, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной и маркированной таре, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 138 810 руб., что подтверждается товарными накладными № 613880 от 31.01.2006г., № 613385 от 03.01.2006г. Товар принимался работником ответчика, который расписывался в накладных о его приемке с проставлением круглой печати предприятия.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных № 613880 от 31.01.2006г., № 613385 от 03.01.2006г., являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар, оплачивался ответчиком частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 797 от 05.04.2006г., № 248 от 02.02.2006г., № 737 от 29.03.2006г.

Получение денежных средств от ООО «ТД «Герасименко» производилось через представителей истца Перина Д.В. и Чернышова А.А., действующих на основании доверенностей ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (л.д. 112, 113).

Таким образом, несмотря на то, что товарные накладные № 613880 от 31.01.2006г., № 613385 от 03.01.2006г. подписаны работником ответчика, не имеющим доверенности на получение товара, но содержат оттиск печати ответчика, вывод суда первой инстанции о передаче поставщиком товара покупателю следует признать обоснованным.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, следует, что на 01.01.2006г. задолженность ответчика составляла 2 625 руб.

Поскольку доказательств возникновения указанной задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 625 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация в материалах дела отсутствует, товарные накладные № 613880 от 31.01.2006г., № 613385 от 03.01.2006г. ссылки на  обязательство не имеют, договор поставки от 29.12.2005г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара по указанным накладным при отсутствии заключенного договора обоснованно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца груз передавался неуполномоченными на то лицами, несостоятельны, поскольку истцом полномочия директора, главного бухгалтера, кладовщика не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года по делу №А60-4537/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 А.Н. Лихачева