Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А71-4894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5862/07-АК

 г. Пермь

 «3» сентября 2007 г.                                                       Дело №А71-4894/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение от 18.07.2007г.  по делу № А71-4894/2007-А31

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» с заявлением об изменении постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 19.06.2007г. №148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 07.06.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 13.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» (л.д. 14).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 19.06.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил     (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

На основании п. 9 Правил, данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Нарушение указанного требования Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Из материалов дела видно, что 07.06.2007г. Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в принадлежащем ему павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Уральский, ул. Садовая, 5 а.              

  В ходе проверки установлено отсутствие в магазине действующих Правил продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия действующих Правил продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 07.06.2007г., протоколом об административном правонарушении от 13.06.2007г. и письменными объяснениями продавца от 07.06.2007г. (л.д. 14, 15, 18).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, при определении меры ответственности административным органом был учтен факт отсутствия  обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным обоснован, сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности оборота алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Из объяснений правонарушителя, отраженных в протоколе следует, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, не следит за изменениями законодательства, регулирующего такую деятельность. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона при осуществлении розничной продажи населению алкогольной продукции.         

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2007г. по делу А71-4894/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ООО «Дельфин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Н.М. Савельева