Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-3851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5365/2007-ГК

г. Пермь

03 сентября 2007 года                                               Дело № А50-3851/2007-Г-1

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Разумов А.А. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 69)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Садыкова Альфия Наилевна), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

от ответчика (Администрация Бардымского  муниципального района Пермского края) – Березин Н.Г. (доверенность от 05.04.2007, л.д. 71)

от третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 15 июня 2007 г. по делу № А50-3851/2007-Г-1 (судья Касьянов А.Л.).

          Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – ОАО «Пермский центр развития предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Альфие Наилевне и Администрации Бардымского  муниципального района Пермского края о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 710.993 руб. 47 коп., пени в размере 680.764 руб. 65 коп., об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

Определением от 15.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральский фонд поддержки малого предпринимательства (л.д. 97).

Решением от 15 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-104).

Истец – ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  судом был сделан вывод о том, что договор поручительства № 41Л является ничтожным и недействительным как несоответствующий требованиям  Бюджетного кодекса РФ; гарантия была предоставлена  без проведения конкурса физическому лицу в отсутствие решения  о местном бюджете на 2004-2005 годы.

Однако, исходя из смысла ст. 115 БК РФ, норма о проведении конкурса является диспозитивной и не содержит обязательного требования о проведении конкурса.

Гарантия была представлена не физическому, а юридическому лицу -  индивидуальному предпринимателю.

Сведения об отсутствии решения о местном бюджете  на 2004-2005 годы истцу не представлялись, в отзыве на исковое заявление упоминаний о несоответствии совершенной сделки требованиям Бюджетного кодекса РФ не содержится.

Кроме того, истцом были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик (Администрация Бардымского  муниципального района Пермского края) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что Администрация Бардымского района привлечена к участию в деле истцом, не имеющим на это правовых оснований, так как договор поручительства не содержит сведения о заключении его именно Администрацией Бардымского муниципального района, судом правильно применены нормы Бюджетного кодекса РФ, истец не доказал правомерность требования по договору поручительства, не обосновал сумму требования по основному договору.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – Садыкова А.Н. - и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   24 июня 2004 года между Уральским фондом поддержки  малого предпринимательства (лизингодатель) и предпринимателем Садыковой А.Н. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 41, по условиям которого  лизингодатель обязуется  в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у ООО «Научно-производственное объединение «СтандартБетонРесурс» и у ООО «СТРОЙПРОМ» оборудование, представить лизингополучателю  это имущество за плату в лизинг для предпринимательских целей с последующим выкупом имущества лизингополучателем (л.д. 9-14).

 Дополнительным соглашением № 1 к договору № 41 от 24.06.2004 сторонами согласован график платежей, из которого следует, что общая сумма платежей составляет 1 090 169,82 руб. (в т.ч. НДС – 297 916,02 руб.), последний платеж лизингополучателем должен быть произведен 27 марта 2006 г. (л.д. 15).

 Во исполнение своих обязательств по названному договору  Уральский фонд поддержки малого предпринимательства (покупатель) заключил договор   поставки № 41-Л от 24.06.2004 с ООО «СТРОЙПРОМ» (продавец), по которому  приобрел у последнего электропогрузчик  ЭП-103К-3,3 в комплекте с зарядным устройством УЗА-150-80 и тельфер электрический  передвижной в количестве 2 штук: г/п - 1 тн, г/п = 2 тн общей стоимостью  301.448 руб. 97 коп. для  последующей передачи товара в лизинг предпринимателю Садыковой А.Н. (л.д. 16-18).

Платежным поручением № 28274 от 21.07.2004 сумма в размере 301.448 руб. 97 коп. была перечислена Уральским фондом поддержки малого предпринимательства на  расчетный счет ООО «СТРОЙПРОМ» (л.д. 45).

По акту приема-передачи от  26.07.2004  указанное выше имущество (товар) было передано предпринимателю Садыковой А.Н. (л.д. 34).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № 41 от 24.06.2004 Уральский фонд поддержки малого предпринимательства (покупатель) заключил договор   поставки № 41/2-Л от 24.06.2004 с ООО «Научно-производственное объединение «СтандартБетонРесурс» (ООО «НПО «Стабер») – продавец, - по которому  приобрел у последнего установку «АЭРОЛ-МПУ-2» (1 шт.)  и формы стальные «АЭРОЛ-Ф.02(IIIК).20 (28 шт.) на общую сумму 656.000 руб. для  последующей передачи товара в лизинг предпринимателю Садыковой А.Н. (л.д. 19-21).

Платежными поручениями  № 28274 от 21.07.2004, № 28276 от 21.07.2004, № 315 от 30.08.2004 сумма в размере 656.000 руб. была перечислена Уральским фондом поддержки малого предпринимательства на  расчетный счет ООО «СТРОЙПРОМ»  (ООО «НПО «Стабер») - л.д. 45-47.

По актам приемки-передачи от 26.07.2004 и от 26.11.2004 № 58  указанное имущество было передано предпринимателю Садыковой А.Н. (л.д. 33, 35, 41-44).

07 апреля 2006 года между Уральским фондом поддержки малого предпринимательства (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, по которому  цедент передал, а цессионарий принял  все права требования к заемщикам, в том числе к предпринимателю Садыковой А.Н., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков (л.д. 26-29).

Истец, ссылаясь на  неисполнение предпринимателем Садыковой А.Н. своих обязательств по договору лизинга (уплата лизинговых платежей), обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что взыскание суммы задолженности по договору и суммы пени должно быть произведено солидарно с ответчиков в силу того, что 24.06.2004 между Уральским фондом поддержки малого предпринимательства   и муниципальным образованием «Бардымский район» Пермской области (поручитель) был подписан договор поручительства № 41Л, в соответствии с условиями которого  поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение предпринимателем Садыковой А.Н. обязанностей по договору лизинга № 41 от 24.06.2004 и нести  солидарную  ответственность (л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, договоры о предоставлении муниципальных гарантий являются одной из форм муниципального долга, в соответствии с п. 5 ст. 113 настоящего Кодекса предоставление муниципальных гарантий должно учитываться в порядке, определенном ст. ст. 116, 117 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ установлено, что муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Из статьи 20 Устава муниципального образования «Бардымский район» в действующей на момент заключения договора редакции, утвержденной решением Земского Собрания Бардымского района от 28.02.2002 № 109, а также п. 1 ст. 8 Положения об Администрации муниципального образования «Бардымский район» от 25.02.2002 следует, что глава муниципального образования обладал полномочиями по распоряжению средствами бюджета. Данные о том, что глава муниципального образования,  глава администрации либо иной орган местного самоуправления в установленном порядке был наделен правом на предоставление муниципальных гарантий, в деле отсутствуют.

Суд в обжалуемом решении указал, что гарантия предоставлена без проведения конкурса физическому лицу в отсутствие решения о местном бюджете на 2004-2005 годы с перечнем предоставляемых гарантий.

В связи с заключением договора поручительства с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ договор по предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса РФ основанию следует считать ничтожным (недействительным) и не влекущим последствий для Администрации Бардымского муниципального района. Оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ и иными федеральными законами, не имеется.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции подтверждены содержанием договора поручительства № 41Л от 24.06.2004 и являются правомерными в силу указанных судом в решении норм материального права.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма статьи 115 БК РФ о проведении конкурса является диспозитивной и не содержит обязательного требования о проведении конкурса, не могут быть оценены как основание для привлечения к субсидиарной либо, как указано истцом – солидарной ответственности Администрации Бардымского муниципального района.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьёй 363 Гражданского кодекса РФ, применяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства. Недействительность договора поручительства не влечет освобождение от исполнения обязательств должником.

Следовательно, исковые требования, предъявленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем – ответчиком Садыковой А.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) № 41, подлежат удовлетворению за счет должника (предпринимателя Садыковой А.Н.), поскольку обстоятельства передачи предмета лизинга (оборудования) лизингодателем – Уральским фондом поддержки малого предпринимательства лизингополучателю подтверждены вышеуказанными актами приемки-передачи,  доказательства внесения платы за пользование имуществом в полном объеме и возврата имущества лизингодателю лизингополучателем не представлены в суд в порядке ст. 65 АПК РФ. Согласно бухгалтерской справке истца (л.д. 76) задолженность предпринимателя Садыковой А.Н. составляет 710 993,47 руб.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что содержание договора цессии не позволяет сделать вывод о том, какие документы подтверждали наличие задолженности Садыковой А.Н. и во исполнение п. 2.1. этого договора подлежали передаче третьим лицом истцу в удостоверение соответствующего акта, не являются правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу следующего.

Существенные условия  договоров цессии определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом названных договоров является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).  

  Как видно из договора № 2 уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2006 г. (л.д. 26-29), Уральским фондом поддержки малого предпринимательства передано истцу право требования на основании денежных обязательств, наличие которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в договоре цессии указаны договор, из которого возникло право требования кредитора (цедента), размер денежных обязательств.

  Итак, требования истца о взыскании основного долга, составляющего плату за пользование имуществом, и об обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании пени в размере 680 764 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции, согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 При уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 10.2. договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,3%, т.е. чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком из материалов дела не усматривается.  

 Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

 Госпошлина по  иску и апелляционной жалобе относится на ответчика – индивидуального предпринимателя Садыкову А.Н.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21.