Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-1682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5872/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-1682/2007-С1           

03 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Зариповой Назифы Муллануровны,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по делу № А60-1682/2007-С1 

по иску Зариповой Назифы Муллануровны к ЗАО «Альпика» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

и установил.

Зарипова Назифа Муллануровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Альпика» (далее ЗАО «Альпика», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Модница» (далее ЗАО «Модница») от 17 октября 2004 года (л. д. 23-26 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года исковое заявление возвращено истцу (л. д. 1-2 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2007 года названное определение от 16 февраля 2007 года отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 62-64 т. 1).

Определением от 19 апреля 2007 года исковое заявление Зариповой Назифы Муллануровны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  (л. д. 1-2 т. 2).

Решением от 28 июня 2007 года, принятым судьей Платоновой Е.А. по делу № А60-1682/2007-С1, в иске отказано (л. д. 14-16 т. 2).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене как принятое с нарушением и неправильным применением норм  материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ЗАО «Модница» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 27 августа 1992 года (свидетельство от 08 августа 2002 года, л. д. 37 т. 1).

Согласно пункту 4.2 Устава общества, зарегистрированного Постановлением Администрации Ленинского района г. Магнитогорска № 26 от 15 января 1998 года, Зарипова Назифа Муллануровна являлась акционером  ЗАО «Модница», владеющим 20,21 % акций общества (л. д. 38-45 т. 1). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 октября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ЗАО «Модница», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Голубовой Марины Петровны и избрании на должность директора Неждановой Татьяны Владимировны (л. д. 36 т. 1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения (выписка из ЕГРЮЛ от 22 августа 2005 года, л. д. 32-35 т. 1).

16 декабря 2005 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности  ЗАО «Модница» в связи с его  реорганизации  в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Правопреемником ЗАО «Модница» является ЗАО «Альпика» (выписки из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2005 года, л. д. 28-31 т. 1).

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Модница»  нарушен порядок его созыва, поскольку Зарипова Назифа Муллануровна, являющаяся акционером общества, о его проведении не была извещена надлежащим образом, последняя обратилась в арбитражный суд к правопреемнику ЗАО «Модница» - ЗАО «Альпика», с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Модница» от 17 октября 2004 года (л. д. 23-26 т. 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Зарипова Назифа Муллануровна являясь акционером ЗАО «Модница»,не принимавшим участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, вправе обжаловать решение этого собрания акционеров общества.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 49 ФЗ установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

 Внеочередное общее собрание участников ЗАО «Модница»,решения которого обжалуются истцом, состоялось 17 октября 2004 года.

В исковом заявлении истец указал, что о прекращении деятельности ЗАО «Модница» в связи с реорганизацией  и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Модница» ему стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-50196/2005-1334/112 по иску ЗАО «Модница» к ООО СКР «Регион» о признании сделки недействительной 08 февраля 2006 года (л. д. 23-26 т. 1).

Однако с исковым заявлением по данному делу, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2007 года, Зарипова Назифа Муллануровна обратилась 26 января 2007 года, то есть по истечении установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячного срока.

Обстоятельства, препятствовавшие обращению с исковым заявлением в установленный срок, и подтверждающие их доказательства, истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не учел, что отказ в иске по данному основанию возможен лишь в случае, если об истечении срока исковой давности имелось заявление надлежащего лица, которое в данном деле отсутствует (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), основан на неправильном толковании норм  права.

Шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием акционеров, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», является специальным сроком, на который не распространяется  правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение исковой давности в зависимости от усмотрения стороны в споре.

.Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Зариповой Назифы Муллануровны госпошлину в сумме 1 900 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина о признании недействительным решения органа управления акционерного общества составляет 100 руб., также основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, заявления и присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Зариповой Назифы Муллануровны удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Зарипову Назифу Муллануровну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу № А60-1682/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

      М.С. Крымджанова

           Т.Н. Хаснуллина