Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-2370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5544/2007-ГК

г.Пермь      

03 сентября 2007 г.                                                          Дело № А50-2370/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца ООО «ЧОП «Ментор» - Россихин В.С., паспорт 57 01 651276 от 18.10.2001 года, по доверенности № 14 от 03.09.2007

от ответчика ОАО «Стройпанелькомплект» - Полевой В.А., паспорт 57 04 326773 от 15.01.2004 года, по доверенности от 22.12.2006 года № 067

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Стройпанелькомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года

по делу № А50-2370/2007-Г2, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «ЧОП «Ментор» к ОАО «Стройпанелькомплект» о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг,

по встречному иску ОАО «Стройпанелькомплект» к ООО «ЧОП «Ментор» о взыскании убытков, установил:

ООО «ЧОП «Ментор» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Стройпанелькомплект» о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 12 от 19.09.2005 года, № 337/13 от 13.10.2005 года, № 32/06 от 06.06.2006 года в размере 50 017 руб. 50 коп. за декабрь 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (л.д.2, 3).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 50 017 руб. 50 коп. основного долга, 1 553 руб. 91 коп. процентов за период просрочки с 22.01.2007 по 03.05.2007 года (л.д.58, 60).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ОАО «Стройпанелькомплект» до принятия судом решения по делу предъявил встречный иск о взыскании  с ООО «ЧОП «Ментор» 5 399 руб. 80 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание охранных услуг, что составляет разницу между суммой, вычтенной из оплаты за декабрь 2006 года, и размером причиненных убытков в связи с хищением имущества (л.д.28, 29).                                                                                                                                                                                      

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу ООО «ЧОП «Ментор» взыскано 50 017 руб. 50 коп. основного долга, 1 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, вина истца в причинении ответчику убытков отсутствует, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Ментор» (исполнитель) и ОАО «Стройпанелькомплект» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № 12 от 19.09.2005 года (л.д.11-14), № 337/13 от 13.10.2005 года (л.д.15-18), № 32/06 от 06.06.2006 года (л.д.19-22).

В соответствии с договором № 12 от 19.09.2005 года истец обязался принять под охрану объект: строительную площадку, строящийся дом по ул.Памирская, 32а, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с договором № 337/13 от 13.10.2005 года истец обязался принять под охрану объект: строительную площадку, строящийся дом по ул.Янаульская, 34, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с п.1.2 договоров под объектом охраны подразумевается здание строящегося дома и территория двора дома, ограниченная забором, с имеющимся на ней имуществом, принадлежащим заказчику, материалами, бытовыми помещениями, механизмами, оборудованием.

В соответствии с договором  № 32/06 от 06.06.2006 года истец обязался принять под охрану объект, находящийся по адресу: пос.Гамово Пермского района, ул.50 лет Октября, 19, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с п.1.2 договора под объектом охраны подразумевается строительная площадка, ограниченная забором, с имеющимся на ней имуществом, принадлежащим заказчику, материалами, бытовыми помещениями, механизмами, оборудованием.

Во исполнение указанных договоров истец в декабре 2006 года оказывал ответчику охранные услуги с 01 по 21 декабря включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем за декабрь 2006 года  (л.д. 108) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.4.1 договоров № 12 от 19.09.2005 года, № 337/13 от 13.10.2005 года с учетом дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2006 года ответчик обязался за оказанные услуги оплачивать истцу сумму в размере 45 руб. без НДС за один час работы одного охранника.

Оплата производится до 15 числа следующего месяца на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договоров).

В соответствии с п.3.1 договора № 32/06 от 06.06.2006 года ответчик обязался за оказанные услуги оплачивать истцу сумму из расчета 45 руб. за один час фактически отработанного времени.

Заказчик в течение  пяти дней, с момента получения счета, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

За оказанные в декабре 2006 года услуги истец выставил ответчику счет № 105 от 26.12.2006 года, счет-фактуру № 105 от 22.12.2006 г. на общую сумму 127 147 руб. 50 коп. (л.д.23, 25)

Обязательства по оплате оказанных охранных услуг ответчик исполнил частично, в сумме 77 130 руб. 20 коп., что подтверждается платежным  поручением № 4217 от 17.01.2007 года, выпиской с лицевого счета (л.д.69, 70).

Ответчик полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание охранных услуг истец причинил ему ущерб в сумме 55 417 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность в сумме 50 017 руб. 50 коп. зачтена им в счет возмещения убытков, причиненных истцом.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, а встречное исковое требование о взыскании с ООО «ЧОП «Ментор» 5 399 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определенные по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ,  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и нарушенными обязательствами.

В соответствии с п.3.2 договора № 337/13 от 13.10.2005 года истец несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный похищением или злонамеренным действием третьих лиц охраняемому имуществу в случае вины охраны.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2006 года, 13.11.2006 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Пермь, ул.Янаульская, 36, путем свободного доступа, тайно с корыстной целью похитило материалы на общую сумму 30 631 руб. 30 коп. (л.д.128).

Доказательств того, что хищение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, в материалах дела не имеется, поскольку согласно договору № 337/13 от 13.10.2005 года истец принял под охрану строительную площадку и строящийся дом по ул.Янаульская, 34, а не 36.

Довод ответчика о том, что дом по ул.Янаульская, 36, находящийся в пределах территории, ограниченной забором, в соответствии с п.2.1 договора также находился под охраной истца, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора в силу ст.431 ГК РФ следует, что под охрану истец принимал строящийся дом по ул.Янаульской, 34.

Дом по ул.Янаульской, 36 является самостоятельным объектом, соглашения между сторонами о принятии его под охрану истцом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2.2.4 спорного договора ответственное лицо заказчика передает исполнителю подлежащее охране имущество с отметкой в журнале приема-передачи объекта под охрану согласно описи имущества.

Описи имущества, переданного под охрану 12.11.2006 года, в материалах дела не имеется.

В описи от 27.07.2006 года похищенное имущество не значится (л.д.63).

Согласно выкопировке из журнала приема-сдачи объекта, табелю за ноябрь 2006 года 12.11.2006 года на охрану объекта заступили Малышев В.И., Зарубин В.Ф. Объект был принят согласно описи. 13.11.2006 года в 8 часов объект был сдан без замечаний (л.д.65, 66, 99).

Отсутствие подписи представителя заказчика в приеме объекта 13.11.2006 года не свидетельствует о том, что объект был принят ответчиком с замечаниями.

Кроме того, в нарушение п.3.2 спорного договора отсутствует двухсторонний акт с указанием в нем причин происшедшего, размер причиненного ущерба, порядок его возмещения.

Акт выполненных работ за ноябрь 2006 года № 097 от 30.11.2006 года подписан ответчиком без замечаний (л.д.96).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору № 337/13 от 13.10.2005 года.

Ответчик ссылается также на нарушение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг № 12 от 19.09.2005 года.

Как следует из материалов дела, 09.09.2006 года на объекте Памирская, 32а, было обнаружено хищение сантехнического оборудования, в том числе: шаровый кран – 162 шт., фильтр – 162 шт. (л.д.38, 43).

В соответствии с п.2.2.4 договора № 12 от 19.09.2005 года ответственное лицо заказчика передает исполнителю подлежащее охране имущество с отметкой в журнале приема-передачи объекта под охрану согласно описи имущества.

Доказательств того, что вышеуказанное оборудование сдавалось ответчиком под охрану истцу, в материалах дела не имеется.

Истец отрицает факт передачи указанного имущества под охрану, о чем свидетельствует виза зам.директора ООО «ЧОП «Ментор» в служебной записке (л.д.43)

Описи и журнала с отметкой о передаче объекта под охрану за сентябрь 2006 года в материалах дела не имеется.

Акт по факту хищения имущества от 09.09.2006 года со стороны ООО «ЧОП «Ментор» не подписан (л.д.38).

Акт выполненных работ за сентябрь 2006 года № 078 от 30.09.2006 года подписан ответчиком без замечаний (л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору № 12 от 19.09.2005 года, а также по договору № 337/13 от 13.10.2005 года, судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в декабре 2006 года  услуги составляет 50 017 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных в спорном периоде охранных услуг ненадлежащим образом, судом правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 781 ГК РФ взыскан с ответчика долг в сумме 50 017 руб. 50 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 22.01.2007 года по 03.05.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления, составляет 1 488 руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 488 руб. процентов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года по делу № А50-2370/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                            Л.А.Усцов