Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-20598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-5947/2007-ГК

г. Пермь                                                                Дело № А50-20598/2006-Г12

03 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца: Чулакова О.Ю., доверенность № 2 от 19.01.2007,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца  –

Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2007 года

по делу № А50-20598/2006-Г12

по иску Департамента имущественных отношений Пермской области

к ООО «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина»

третье лицо: Государственное областное учреждение «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»

о взыскании задолженности по договору и расторжении договора,

установил:

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» о взыскании в доход бюджета Пермской области задолженности по арендной плате в сумме 58 789 руб. 65 коп., пени в размере 1 490 руб. 68 коп., расторжении договора аренды № 8765 от 21.09.2006г., обязании возвратить ГОУ «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявлено ГОУ «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – Департамент имущественных отношений Пермской области на правопреемника - Агентство по управлению имуществом Пермского края (л.д.87).

Решением арбитражного суда от 03.07.2007 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105-107).

Истец с решением не согласен. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение неправильного решения по делу. При этом указывает на то, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела  А50-3126/2007-Г27. Однако решение по приостановленному делу вынесено судом 03.07.2007, то есть  до вступления в законную силу судебного акта по делу  А50-3126/2007-Г27. В связи с чем, просит решение отменить.

Решение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2006 года между Департаментом имущественных отношений Пермской области, ГОУ «СДЮШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» (арендодатели) и ООО «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 8765, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, являющегося собственностью Пермской области, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка, состоящий из недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 438,2 кв.м. и иного движимого имущества: канатно-буксировочный подъемник ВЛ-1000-2, подъемник, для занятия спортом (л.д.11-18).

Договор заключен сроком до 18 сентября 2011 года (п.1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермскому краю 12.10.2006 (л.д.18).

Имущество: административное здание с подвалом площадью 395,6 кв.м. (лит.А), здание медико-восстановительного центра площадью 23,4 кв.м. (лит.А), канатно-буксировочный подъемник ВЛ-1000-2, инвентарный № 01310002, балансовой стоимостью 300 000 руб., 1978 г.в., подъемник, инвентарный № 01310001, балансовой стоимостью 335 672 руб., 1981 г.в.  передано арендатору во временное пользование по акту от 18.09.2006 (л.д.27).

По условиям договора (п.4.1) арендатор обязался вносить арендную плату за помещение  каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 24 160,13 руб.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить имущество по требованию Департамента в случаях: просрочки оплаты аренды в сроки, установленные п.4.1 договора, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от её последующего внесения (подп. «а»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу А50-3126/2007-Г27 Государственному областному учреждению «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» отказано в иске о признании недействительным ничтожным договора аренды от 21.09.2006 № 8765.

Это обстоятельство имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 18.09.2006 по ноябрь 2006 в размере 58 789, 65 рублей, в том числе 10469,39 рублей  за период с 18.09.2006 по 30.09.2006 (13 дней) + 48 320,26 рублей за период с 01.10.2006 по 30.11.2006 (два месяца). Пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной с 11.10.2006 по 04.12.2006 на основании п.5.4 договора аренды в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет 1490,68 рублей (л.д.8-9). 

Расчет основного долга и пени составлен истцом в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела. Ответчик ни по праву, ни по размеру расчет не оспаривает.

23 ноября 2006 года истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить долг по арендной плате, расторгнуть договор аренды и передать имущество ГОУ «СДЮСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» по акту приема-передачи в срок до 01.12.2006 (л.д.10).

Платежными поручениями № 302 от 14.12.2006 и № 312 от 15.12.2006 за арендатора по договору аренды № 8765 на указанный в п.4.1. договора  счет в Управлении федерального казначейства по Пермскому краю перечислено 58789,65 рублей задолженности по арендной плате и 1901,40 рублей пени (л.д.47-48). Получение денежных средств истец не оспаривает.

Поскольку требование о взыскании основного долга и пени удовлетворено на стадии искового производства, то во взыскании арендной платы и пени надлежит отказать. Однако госпошлину по иску по имущественному требованию надлежит отнести на ответчика, согласно ст.112 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ.      

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По условиям договора, содержащемся в подп. «а» п. 6.3,  договор аренды подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендных платежей, в установленные п.4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от её последующего внесения (л.д.15).  Право арендодателя на досрочное расторжение договора не зависит от внесения суммы долга в последующем. Следовательно,  условиями договора предусмотрено иное основание для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку статья 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Претензия от 23.11.2006 содержит указание на возможность расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения требования об уплате задолженности до 01.12.2006. В силу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование собственника о расторжении договора могло быть заявлено не ранее 02.12.2006. Иск предъявлен 11.12.2006. Следовательно, собственником соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что задолженность за тот период просрочки, применительно к которому было направлено предупреждение, ответчиком погашена 14.12.2006, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 421, 452, 619 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить школе комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка, заявлено правомерно.

В соответствие с ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда от 17.05.2007 по делу А50-3126/2007-Г27  отменено постановлением суда апелляционной инстанции, то вывод суда о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции неправильный.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемое решение принято судом с нарушением ст. 143, 145 АПК РФ обоснован.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу А50-20598/2006-Г12 отменить. 

Иск удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор аренды от 21.09.2006 № 8765 между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» и ООО «Горнолыжный комплекс « Серебряная долина».

         Обязать ООО «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» возвратить Государственному областному учреждению «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край,  Добрянский район, д. Константиновка.

         Во взыскании основного долга и пени отказать.

         Взыскать с ООО «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» в доход федерального бюджета 6308,41 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       М.С. Крымджанова