Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-4913/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5206/07-ГК

03 сентября 2007 года                          г. Пермь            Дело № А60-4913/2006- С2

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Селяниной Н. Г.

                                                      Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Ресторан «Большой Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2006 года, принятое судьей Абозновой О.В. по делу № А60-4913/2006-С2

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Ланцелот»

к ООО «Ресторан «Большой Урал»  

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от  истца:          Марянинов Н. Ю. , паспорт, доверенность от 01.06.2007.

от ответчика:    Зверков А. В., паспорт, доверенность № 247 от 01.08.2007,

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Ланцелот» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресторан «Большой Урал» (ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 673,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены,  в пользу истца взыскано 216673 руб. 92 коп. (207 360 рублей основного долга, 9313 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5833 руб. 48 коп. государственной пошлины).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд в нарушение нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи со служебной командировкой директора и юрисконсульта ответчика, и рассмотрел дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что довод ответчика о невозможности направить представителя в судебное разбирательство необоснован, ответчик в течение двух месяцев дважды не исполнил требование суда о предоставлении отзыва на иск, требование о направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции не соответствует ст. 269 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ЧОП «Ланцелот» принято к производству арбитражного суда определением от 26.03.2007, копия которого с извещением о назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2007 была вручена ответчику по настоящему делу 29.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

По результатам предварительного судебного заседания, в которое представитель ответчика не явился (л.д. 61), определением от 26.04.2007 судом на 04.06.2007 назначено судебное разбирательство. Копия определения, согласно уведомления о вручении, получена ответчиком 07.05.2007 (л.д. 65).

29.05.2007 представителем ответчика Биишевым Д.И. в арбитражный суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2007, в связи с нахождением директора Кравченко А.В. и юрисконсульта Мамедова Р.А. в служебной командировке в г. Москва в период с 31.05.2007 по 13.06.2007.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Ответчик получил уведомление о дне судебного заседания 07.05.2007, то есть заблаговременно, и потому имел возможность представить свои возражения на иск с их документальным обоснованием, а также таким образом спланировать свою деятельность, чтобы обеспечить возможность присутствия своего представителя в судебном заседании. Ответчиком в своём ходатайстве не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, не указаны причины, которые препятствовали  принятию обоснованного решения в отсутствие ответчика. В самой апелляционной жалобе ответчика не указано какие именно права и законные интересы ответчика нарушены в результате отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства – право, но не обязанность суда. Следовательно, для его отложения необходимо наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе таковым обстоятельством не является.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Частное охранное предприятие «Ланцелот» и  ООО «Ресторан «Большой Урал»  были заключены договоры на оказание охранно-сторожевых услуг № 02, 03, 04, 05 от  01.03.2006 и  № 06, 07 от 12.05.2006.  Данные договоры согласно  ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения между сторонами в связи с этим регулируются нормами гл. 37, 39 ГК РФ.

24.07.2006 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договоров на оказание охранно-сторожевых услуг, в соответствии с которым  ответчик в срок до 10.08.2006 обязался погасить задолженность по договорам оказания охранно-сторожевых услуг в размере 207 360 рублей. Факт надлежащего выполнения   истцом  услуг по договорам подтверждается соответствующими актами, подписанными истцом и ответчиком, а также содержанием пункта 8 соглашения о расторжении договоров.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Статья 395 ГК РФ  предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения лил сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за период с 28.09.2006 по 28.02.2007 предъявлено обоснованно, расчет процентов произведен правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.   

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда от 20.04.2007г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. по делу № А60-4913/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Романов В. А.

          Судьи                                                                          Селянина Н.Г.

                                                                                               Булкина А.Н.