Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-11308/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-5938/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-11308/2006-Г19

03 сентября 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,  

Судей                                      М.С. Крымджановой,  В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Рыженков А.В.- дов. от 28.08.2007,

от ответчика: Михайлов М.С.- дов. от 16.07.2007, Баландин Д.Ю.- дов. от 07.02.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралводоканал» на определение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 / судья А.П.Исаев/ по иску МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие»  к ООО «Уралводоканал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                          установил:

           МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд  Пермской области к ООО «Уралводоканал» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005.

           Определением от 10.08.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Городские общежития» /т.1,л.д.43/.

           Определением от 18.08.2006 суд исключил МУП «Городские общежития» из состава лиц, участвующих в деле /т.1,л.д.57-58/.

           Решением арбитражного суда от 11.09.2006 удовлетворены исковые требования МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ООО «Уралводоканал».

           Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 между МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Уралводоканал»: обязал ООО «Уралводоканал» возвратить МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоканал» № 00002 номинальной стоимостью 2 146 959 руб.83 коп. с датой составления 25.10.2005, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005, а также обязал восстановить у ООО «Уралводоканал» и передать Муниципальное унитарное предприятие «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» права требования к МУП «Городские общежития» на сумму 2 146 959,83 руб.

            Постановлением от 18.01.2007 № Ф09-12070/06-С4 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу и оставил без изменения решение арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 /т.1,л.д.157-160/.

            МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в деньгах 2 146 959,83 руб. стоимости невозвращенного по недействительной сделке векселя в связи с невозможностью исполнить решение суда по причине отсутствия спорного векселя у ответчика /т.2,л.д.6/.

            Определением от 03.08.2007 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, изменил способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006, взыскал с ООО «Уралводоканал» в пользу МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» 2 146 959 руб. 83 коп. в счет возмещения стоимости простого векселя ООО «Уралводоканал» № 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп сроком погашения по предъявлении , но не ранее 10.11.2005.

           ООО «Уралводоканал» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца об изменении  способа исполнения решения суда по данному делу. Заявитель полагает, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Определение суда противоречит требованиям вексельного законодательства, т.к. суд фактически взыскал вексельную сумму, а не действительную стоимость векселя на момент его приобретения.

            Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда от 11.09.2006 может быть исполнено, в обоснование чего представил суду подлинный  спорный вексель и акт приема-передачи этого векселя от 03.09.2007.

           МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, между сторонами отсутствуют вексельные отношения. Ответчик  не обосновал свою позицию несогласия с определенным судом размером стоимости векселя.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

           Во исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 были выданы исполнительные листы, в том числе об обязании ООО «Уралводоканал» возвратить МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоканал» /эмитент/ № 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 /т.1,л.д.168/.

            13.02.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Добрянке принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 19014/778/6/2007  /т.2,л.д.9/.

           В судебном заседании представители сторон пояснили, что до настоящего времени данный исполнительный лист не исполнен.

           Полагая, что исполнение решения суда в части обязания ответчика передать истцу  спорный вексель не может быть исполнено в виду отсутствия этого векселя у ответчика, истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

           Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон , суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца .

            В соответствии с договором поставки от 10.12.2006 № 1 и актом приема-передачи от 10.12.2006 /т.2,л.д.11-13,14/ спорный вексель был передан ответчиком Елтышеву А.Г. в счет оплаты  за товар, что также подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя на заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 21.05.2007 /т.4,л.д.20/.

             Судом первой инстанции правильно не принято во внимание изложенное в этом отзыве мнение судебного пристава-исполнителя об отсутствии , на его взгляд, обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, поскольку оно не имеет правового значения при рассмотрении таких заявлений.

            Иных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить решение суда без изменения способа исполнения судебного акта, суду первой инстанции не было представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

            Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии простого векселя ООО «Уралводоканал» № 00002 на сумму 2 146 959,83 руб. с датой составления 25.10.2005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 и акта приема-передачи векселей от 03.09.2007. Подлинные документы представлялись ответчиком апелляционному суду для обозрения.

            Однако эти документы не могут быть расценены судом как доказательства возможного исполнения решения суда по спору.

            На представленном апелляционному суду векселе имеется штамп «погашено». Представители ответчика не смогли объяснить  основания появления этого штампа на тексте векселя.

            На имеющейся в деле копии  спорного векселя /т.1,л.д.8/ такой штамп отсутствует.

            Следовательно, данные векселя не являются идентичными.

            Не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал стоимость векселя, которая фактически означает вексельную сумму, подлежащую оплате в рамках вексельного законодательства.

          Подписывая договор передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 /т.1,л.д.7/, стороны установили стоимость требований к МУП «Городские общежития» в размере 2 146 959,83 руб. Данные требования были оплачены  спорным векселем на такую же сумму, т.е. в данном случае вексель являлся средством платежа по обязательствам.

           Следовательно, на момент подписания договора сторонами была установлена  действительная стоимость векселя  в сумме 2 146 959,83 руб.

           Тот факт, что  по договору поставки от 10.12.2006 № 1 между ООО «Уралводоканал» и Елтышевым А.Г. /т.2,л.д.11-12/ спорным векселем была оплачена продукция на сумму только 20 000 руб., не опровергает  действительную стоимость векселя  по состоянию на начало ноября 2005 года.

           Других доказательств, свидетельствующих о том, что действительная /рыночная/ стоимость  спорного векселя на момент подписания договора от 01.11.2005 составляла или могла  составлять иную сумму, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

           Кроме того, подлинный спорный вексель не был представлен суду первой инстанции, что отражено в определении суда от 31.07.2007 /т.3,л.д.28/.

           При таких условиях не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного векселя.

           Наличие возможности у истца истребовать спорный вексель в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

           Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу № А50-11308/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                         Председательствующий                                   Г.Л.Панькова                Судьи                                                                 М.С. Крымджанова                                                                                            В.Ю. Дюкин