Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-7846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5814/2007-ГК

г. Пермь

03 сентября 2007 года                                                 Дело № А60-7846/2007-С1

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей                                  Романова В.А.,

                                            Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца и ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Пригородные пассажирские перевозки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года

по делу № А60-7846/2007-С1,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородные пассажирские перевозки»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородные пассажирские перевозки» о взыскании 107 593 руб. 29 коп., в том числе: 105 666 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с декабря 2006г. по январь 2007г. на основании договора купли-продажи электрической энергии № 10132409 от 01.11.2006г., 1 926 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007г. по 25.04.207г. на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.06.2007г. (резолютивная часть от 22.06.2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального унитарного предприятия «Пригородные пассажирские перевозки» в пользу ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» взыскано 105 666 руб. 38 коп. основного долга, 1 926 руб. 91 коп. процентов, а также 3 651 руб. 86 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 75-78).

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Пригородные пассажирские перевозки», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2007 года. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что объект недвижимости – здание автовокзала, выбыло из хозяйственного ведения ответчика 09.01.2007г. по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. В письменном отзыве указывает, что сроки оплаты поставленной электроэнергии ответчиком нарушены. Задолженность Муниципального унитарного предприятия «Пригородные пассажирские перевозки» подтверждается счетами-фактурами, актами о потреблении электрической энергии, подписанными со стороны ответчика, и показаниями приборов учета электрической энергии, отраженными в абонентных карточках за 2006г. и 2007г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (Энергосбытовая организация) и ответчиком (Абонент) 01.11.2006 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10132409, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент оплачивать ее в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-24).

Количество и мощность передаваемой электроэнергии определены сторонами в протоколах-соглашениях о договорных величинах потребления электрической энергии (мощности) на 2006 и 2007 годы, являющимися приложениями к договору № 10132409 (л.д. 46-47).

На оплату электроэнергии, поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, истцом были выставлены счета-фактуры:

№ 103200/3302 от 29.12.2006 года – на сумму 8305 рублей 17 копеек – электроснабжение в период с 30.11.2006 года  по 27.12.2006 года (л.д. 25);

№ 103200/565 от 31.01.2007 года – на сумму 97361 рубль 21 копейка – электроснабжение в период с 01.01.2007 года по 29.01.2007 года (л.д. 26).

Отсутствие оплаты данных счетов-фактур явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие задолженности по оплате электроэнергии отпущенной истцом в январе, ответчик указывает на выбытие из своего владения здания автовокзала расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9 для электроснабжения которого заключался договор № 10132409 от 01.11.2006г. Здание, как следует из акта-приемки передачи имущества от 09.01.2007 года, было передано ответчиком органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

  Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо № 17 от 10.01.2007 года, согласно которому ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии № 10132409 от 01.11.2006 года с 01.02.2007 года в связи с реорганизацией предприятия. При этом, письмо от 10.01.2007г. не содержит сведений о том, что здание Автовокзала было передано по акту приема-передачи от 09.01.2007г.

Уведомлений о расторжении данного договора в связи с предстоящей передачей здания по адресу г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9 иному лицу ответчиком в адрес истца не направлялось.

В силу изложенного, взаимные обязательства сторон по договору № 10132409 от 01.11.2006 года на период 10.01.2007 по 01.02.2007 года оставались неизменными и в силу статьи 309 Гражданского кодека РФ подлежали исполнению надлежащим образом.

Количество поставленной энергии в период с 01.01.2007 года по 29.01.2007 года подтверждено абонентными карточками (л.д. 65-69), где фиксируются сообщенные абонентом показания приборов учета.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено контрдоказательств фактически потребленного, по его мнению, количества  электроэнергии в январе 2007 года. Какие-либо расчеты ответчика, опровергающие позицию истца, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными за период просрочки с 15.01.2007 года по 25.04.2007 года в  размере 1 926 руб. 91 коп.

В силу изложенных выше обстоятельств основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. по делу № А60-7846/2007-С1 отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу № А60-7846/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          А.Н. Булкина

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                                                                        Н.Г. Селянина