Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-1299/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 октября 2006 года                                                Дело № 17АП-1299/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралсервис-Гарант»

на решение рбитражного суда Свердловской области от 02.08.06, принятое судьей Казаковой Г.И. по делу № А60-8578/2006-С3 по иску ООО «Уралсервис-Гарант» к ЗАО производственное предприятие «Росмет» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании процентов за просрочку поставки продукции,

установил:

ООО «Уралсервис-Гарант» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ЗАО производственное предприятие «Росмет» (ЗАО ПП «Росмет») о возложении обязанности осуществить поставку продукции в размере 4 219 кг, взыскании процентов за просрочку поставки продукции за период с 10.02.06 по 30.03.06 в сумме 3 381 руб. 93 коп. на основании ст. 12, 15, 309, 310, 395, п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06 (резолютивная часть от 26.07.06) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО производственное предприятие «Росмет» в пользу ООО «Уралсервис-Гарант» взыскано 3 381 руб. 93 коп. процентов, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

ООО «Уралсервис-Гарант» с решением арбитражного суда от 02.08.06  не согласно в части отказа в понуждении к исполнению обязательства, просит  решение в этой части изменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленная ответчиком справка от 25.07.06 об отсутствии на складе алюминиевого сплава марки АК12пч, недостоверна, возможность изготовления и поставки указанной продукции в требуемом объеме подтверждается письмом ответчика в адрес ООО «Протон» №  342 от 23.08.06.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

16.01.06 между ЗАО ПП «Росмет» (поставщик) и ООО «Уралсервис-Гарант» (покупатель) заключен договор №16-01/01 (л.д. 10-14) с приложением № 1 от 16.01.06 (л.д. 15) на поставку алюминиевого сплава марки АК12пч ГОСТ 1583-93 в количестве 10 тонн по цене 61 092 руб. 32 коп. за тонну.

30.01.06 истец в счет предварительной оплаты партии продукции в размере 8,184 тонн передал ответчику вексель Сбербанка России на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.01.06 (л.д. 16).

По товарной накладной № 20 от 30.01.06 (л.д. 36) ответчик поставил истцу алюминиевый сплав марки АК12пч (ГОСТ 1583-93) в количестве 3,965 т  сумму 243 066 руб. 89 коп.

Истцом заявлены требования об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в количестве  4,219 т .

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения ст. 487 ГК РФ применяются к отношениям по договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке продукции в количестве 4, 219 т в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия  у ответчика указанной продукции.

Согласно справке ЗАО ПП «Росмет» от 25.07.06 алюминиевый сплав АК12пч (ГОСТ 1583-93) в настоящее время ЗАО ПП «Росмет» не производит, на складе готовая продукция отсутствует.

Доказательств обратного  в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на информацию, размещенную на Интернет-сайте ЗАО ПП «Росмет», письмо ответчика в адрес ООО «Протон»  от 23.08.06, содержащие сведения о возможности изготовления и поставки ответчиком сплава АК12пч, не может быть принята во внимание. Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом наличии спорной продукции у ответчика, и возможности реального исполнения решения суда на момент вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 02.08.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06 по делу № А60-8578/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                        Г.И. Глотова