Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А60-4475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5785/2007-ГК

г. Пермь              

«31» августа 2007 г.                                                    Дело № А60-4475/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ФГУП «Красноярский машиностроительный завод») – представитель не явился;

от ответчика (ООО НПО «Уралподшипник») – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП «Красноярский машиностроительный завод»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 23 мая 2007 года)

по делу № А60-4475/2007-С1,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод»

к ООО «НПО «Уралподшипник»

о взыскании убытков, составляющих сумму расходов, связанных с возвратом некачественного товара

установил:

ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «НПО «Уралподшипник» (ответчик) о взыскании 37 339 руб. 92 коп. убытков, составляющих сумму расходов, связанных с возвратом некачественного товара, поставленного по товарной накладной № 5263 от 02.11.2006 года по договору № 792/1500 от 01.07.2005 года (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 133-137).

Истец с решением суда не согласен,  в апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в частности: вывод суда первой инстанции о незаключености договора поставки № 792/1500 от 01.07.2005 года является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалах дела документами, также судом не приняты доказательства, подтверждающие поставку ответчиком бракованной продукции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представлено ходатайство (вход. от 20.08.2007 года) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании договора поставки № 792/1500 от 01.07.2005 года (л.д. 9-9 об.) ответчик (поставщик) осуществил поставку подшипников по товарным накладным № 2832 от 26.06.2006 года, № 5263 от 02.11.2006 года, № 5457 от 14.11.2006 года  в количестве  60 штук на общую сумму 2 427 000 руб. 63 коп. (л.д. 68-69).

Как следует из искового заявления, по товарной накладной № 5263 от 02.11.2006 года была поставлена бракованная продукция, в связи с чем, вся партия была возвращена  ответчику 10.11.2006 года транспортом истца, что повлекло несение истцом расходов в размере 37 339 руб. 92 коп.

Полагая, что на основании ст.ст. 15, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик должен возместить истцу понесенные убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара (подшипников), поскольку на основании выставленного истцом счета № 851 от 16.03.2006 года (оферта) на сумму 4 045 001 руб. 06 коп. (л.д. 15), ответчик осуществил оплату (акцепт) в размере 2 022 500 руб. 53 коп. (платежное поручение № 1827 от 21.04.2006 года (л.д. 14)).

Изложенный в апелляционной жалобе  довод истца о том, что договор № 792/1500 от 01.07.2005 года является заключенным, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе спецификацией к договору поставки № 792/1500, отклоняется, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки бракованной продукции по товарной накладной № 5263 от 02.11.2006 года, истец ссылается на рекламационный акт № 30 от 10.11.2006 года (л.д. 18-19 об.), накладную № 343 от 10.11.2006 года (л.д. 67).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт возврата бракованной продукции, поставленной по спорной накладной (№ 5263 от 02.11.2006 года) и наличие у истца убытков в виде транспортных расходов по возврату некачественного товара.

     Иные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлены не были.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года по делу № А60-4475/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                   Л.А. Усцов