Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-1239/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1239/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя – ООО «Завод транспортного оборудования»: не яв.;

от ООО «Производственная компания «Кадор»: не яв.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Завод транспортного оборудования»  на определение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2006 г. по делу № А60-14330/06–С5 (судья М.Л. Сергеева), установил:

ООО «Завод транспортного оборудования» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа № 141580 от 11.01.2006 года (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. производство по делу № А60-14330/06-С5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 29-30).

ООО «Завод транспортного оборудования» с определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 года  по делу № А 60-26549/05-С2, вступившим в законную силу, с ООО «Завод транспортного оборудования» в пользу ООО «Кадор» взыскано 1 000 000 руб. пени, а также 19 983 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

На основании указанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист № 41580 от 11.01.2006г.

Обращаясь с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа № 411580 от 11.01.2006г. ООО «Завод транспортного оборудования» указывает, что решение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 года  по делу № А 60-26549/05-С2 было исполнено им добровольно, между тем 16.02.2006г. взыскателем – ООО «Производственная компания «Кадор» был предъявлен исполнительный лист № 141580 от 11.01.2006 года к исполнению в ОАО «МЕТКОМБАНК».

Как следует из письма ОАО «МЕТКОМБАНК» исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения для подтверждения и уточнения реквизитов предъявленной в банк доверенности (л.д. 7).

Нормами статьи 27 АПК РФ, устанавливающими подведомственность дел арбитражным судам, возможность признания не подлежащим исполнению исполнительного листа не предусмотрена.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на нормы ст. 172 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что исполнительный лист является исполнительным документом, не означает возможность признания его не подлежащим исполнению, в порядке предусмотренном ст. 172 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 года по делу №А60-14330/206 – С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова