Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n   17АП-5777/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП -5777/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

«31» августа 2007 года                                                    № дела А50-4768/2007-Г28

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:   Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина К.В. (по доверенности № 622 от 05.04 2007г.)

от ответчика: Юркова А. В. (по доверенности № 104/07 от 29.08.2007г.)

от третьих лиц: 1) Открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы – Прикамье» - Бабушкина К.В. (по доверенности № 46 от 01.01.2007г.);

                                    2) Администрации г. Чайковского - Суханов В.В. (по доверенности № 43 от 23.03.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007г. по делу № А50-4768/2007-Г28

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Энергетическая компания муниципальных образований – Пермь» к Муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные электрические сети»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье»

2) Администрация г. Чайковского Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя как цессионарий по договору уступки права требования  № 143-2212/04/ЭСК от 30.12.2004 года, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 17 313 195 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора № 640 от 28.10.1992г. и 4 145 403 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, на основании статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.05.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» и Администрация г. Чайковского Пермского края (л.д. 128-129).

Решением суда от 26.06.2007 года (резолютивная часть от 21.06.2007 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 313 195 руб. 85 коп. основного долга и 3 335 650 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 168-172).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Чайковского муниципального района, являющейся правопреемником администрации г. Чайковского и учредителем предприятия ответчика. Также в жалобе указывается на неверную оценку судом условий инвестиционного соглашения от 29.09.2004 года, которым, в соответствии со ст. 391 ГК РФ спорная задолженность переводится на нового должника – ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье».

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения жалобы возражает, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» отзыва на жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.1992 года между ППО ЭиЭ «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 640 (л.д. 12-15), на основании которого в период с июля по сентябрь 2004 года абоненту была поставлена электроэнергия на общую сумму 20 383 624 руб. 36 коп. Количество и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами № 611/07/1235 от 31.07.2004 года, № 611/08/1196 от 31.08.2004 года, № 611/09/1221 от 30.09.2004 года (л. д. 37-45).

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком частично – в размере 3 070 428 руб. 51 коп. Таким образом, размер задолженности за поставленную электроэнергию составляет 17 313 195 руб. 85 коп., что также подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2004 года (л.д. 20). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требования  № 143-2212/04/ЭСК от 30.12.2004 года, заключенному между ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (Цедент) и истцом (Цессионарий), приложению № 1 к данному договору, цедент уступил, а цессионарий принял права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащим цеденту на основании договоров энергоснабжения, договоров на пользование потребителем-перепродавцом, в частности, заключенных между цедентом и ответчиком, в том числе права требования кредитора, вытекающие из договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом № 640 от 28.10.1992 года в размере 17 313 195 руб. 85 коп., образовавшейся в период июль-сентябрь 2004 года (л.д. 16-19).

Обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с заключением договора уступки права требования № 143-2212/04/ЭСК от 30.12.2004 года, который соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств ответчика по погашению задолженности должно производиться новому кредитору – ЗАО «Энергетическая компания муниципальных образований – Пермь». Задолженность ответчика в размере 17 313 195 руб. 85 коп. до настоящего времени не погашена, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на перевод существующего долга на нового должника - Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» в связи с заключением инвестиционного соглашения от 29.09.2004 года  (л.д. 69-70)  являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, данный вид договора является трехсторонним и считается заключенным с момента достижения тремя сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям.

Инвестиционное соглашение от 29.09.2004 года, заключенное между Администрацией г. Чайковского и Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» фиксирует намерение последнего принять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика в размере 17 313 195 руб. 85 коп., возникшей из договора № 640 от 28.10.1992 года. Согласия первоначального кредитора на перевод долга в данном документе не зафиксировано. При заключении договора уступки прав требования № 143-2212/04/ЭСК от 30.12.2004 года первоначальным кредитором в адрес истца также было передано право требование именно задолженности ответчика, а не какого-либо иного лица.

Таким образом, инвестиционное соглашение от 29.09.2004 года, не может расцениваться как договор о переводе долга, как не соответствующее статье 391 Гражданского кодекса РФ.

Данное соглашение не может быть оценено и как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), поскольку не содержит существенных условий основного договора аренды муниципального имущества, подлежащего заключению в будущем, а обязательства в части перевода долга согласовываются без участия кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом первой инстанции было установлено неисполнение ответчиком обязательств по погашению существующей задолженности, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 5 договора № 640 от 28.10.1992г., устанавливающего сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Применение судом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10 % годовых, действующей на день вынесения решения соответствует действующему законодательству (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чайковского муниципального района, как правопреемника Администрации г. Чайковского, не могут быть приняты. С учетом правовой оценки соглашения от 29.09.2004г. данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007г. по делу № А50-4768/2007-Г28 отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя. Поскольку она оплачена в большем размере, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года по делу   № А50-4768/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 0342 от 24.07.2007г. в размере 49 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н. Г. Селянина

                                                                         В.А. Романов