Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А50-4393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                           

                                        № 17АП-5780/2007-ГК

г. Пермь                                        

«31» августа 2007г.                                                            Дело № А50-4393/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                               Булкиной А.Н., Романова В.А.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: Сыпачев О.В. – по доверенности от 20.11.2006г.,  Радощекин Д.А. – по доверенности от 20.11.2006г.; 

от ответчика, Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г.

по делу № А50-4393/2007-Г10, принятое судьёй  Аристовой Г.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к Коммунальному муниципальному предприятию «Теплоэнерго»

о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (МУП «Горводоканал») в лице конкурсного управляющего Коровникова И.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммунальному муниципальному предприятию «Теплоэнерго» (КМП «Теплоэнерго») о взыскании задолженности в сумме 1 806 518 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с неуплатой денежных средств за поставленную воду и принятые сточные воды в период с февраля 2006г. по октябрь 2006г., ссылаясь ст.ст. 309, 310, 314, 454, 485 ГК РФ (том 1 л.д. 3-4).

Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение иска до 1  802 764 руб. 72 коп., в связи с частичной оплатой суммы долга.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. (том 2 л.д. 34-36) в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета РФ взыскано 20 535 руб. государственной пошлины.

          Истец, МУП «Горводоканал», с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. не согласен, просит его отменить исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В  апелляционной жалобе  истец указывает, что количество поставленной воды и отведенной воды истцом подтверждено  расчетами произведенными специалистами ответчика,  что все счета-фактуры, акты, выписки из журналов составлялись работниками ответчика на основании показаний водомерных приборов, которые снимались в присутствии ответчика, о чем работник ответчика расписывался в журнале.

         Ответчик, КМП «Теплоэнерго», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования истца основаны на ничтожном договоре, без каких-либо доказательств количества поставленной и отведенной воды, отсутствуют доказательства предъявления счетов ответчику, стоимость реально потребленной воды полностью погашена ответчиком в результате проведения зачетов, перечисления денежных средств истцу платежным поручением, исполнения обязательств за ответчика его кредиторам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный арбитражный суд установил, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Отказывая во взыскании стоимости водопотребления и водоотведения суд первой инстанции указал, что счета – фактуры, акты не имеют предметного подтверждения передачи воды и приема сточных вод от ответчика по объектам, что поставленное количество нельзя считать соответствующим соглашению со стороны ответчика.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из определения от 29.12.2005г. и решения Арбитражного суда Пермской области от 24 мая 2006г. по делу № А50-41125/2005-Б следует, что   07.11.2005 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго», в отношении которого последовательно введены процедуры банкротства: наблюдение и конкурсное производство (том 1 л.д. 72-77).

В целях осуществления текущей деятельности КМП «Теплоэнерго» заключило с МУП «Горводоканал»  01.01.2006г.  договор № 111   на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Денежные обязательства,  вытекающие из данного договора, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»,  относятся к текущим платежам, а требования об их исполнении рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора  № 111 МУП «Горводоканал» обязался поставлять питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, а КМП «Теплоэнерго» своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Согласно данных приборов учета, представленных ответчиком ( том 1 л.д. 44-62, 81-96), в период с марта по октябрь 2006 года истец поставил ответчику питьевую воду и произвел прием сточных  вод  на сумму 1 806 518 руб. 71 коп. и предъявил для оплаты  счета-фактуры.

Пунктом 3.2.8. договора № 111 КМП «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки.

Денежное обязательство исполнено ответчиком частично (том 1 л.д.126-132) посредством проведения зачетов. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 1 802 764 руб. Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере большем, чем указанная сумма ответчик в дело не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленной воды и услуг по отведению стоков.

Исковые требования МУП «Горводоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме  1 802 764  руб. 72 коп.

Согласно  пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда в сумме  21 535 руб. 59 коп.  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, п.п. 3, 4 части 1 ст. 270, ст. 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу № А50-4393/2007-Г10  отменить.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 1 802 764 руб. 72 коп. основного долга.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 535 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А.Романов

                                                                                              А.Н. Булкина