Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А60-12519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6187/2007-ГК

г. Пермь                                       

31 августа 2007г.                                                        Дело № А60-12519/2007-С3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Романова В.А.

судей                                                                            Булкиной А.Н.,  Селяниной Н.Г.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от  истца, ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»,

от ответчика Екатеринбургского МУП «Тепловые сети»,

от третьих лиц, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 г., принятое судьёй  Усовой М.Г., по делу № А60-12519/2007-С3

по иску  ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»,

третьи лица: 1). ООО «Управляющая компания «Чкаловская»,

2). ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

о пресечении действий,

установил:

ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее ОАО «Уральский завод РТИ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому МУП «Тепловые сети»,  (далее ЕМУП «Тепловые сети»), третьи лица о пресечении действий, нарушающих право на основании ст.ст. 12, 235 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 г. исковое заявление возвращено ОАО «Уральский завод РТИ».

          Истец, ОАО «Уральский завод РТИ», с определением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, исковое заявление ОАО «Уральский завод РТИ» передать на рассмотрение в первую инстанцию.  В апелляционной жалобе истец указал, что основаниями возникновения указанных требований являются неправомерные действия ответчика по распоряжению имуществом (тепловой энергией) истца. Между тем, договоры, на которые ссылается истец, являются незаключёнными и не могут быть критериями разграничения исковых требований. По мнению заявителя, нарушителем прав истца является одно лицо – ЕМУП «Тепловые сети», правонарушение представляет собой единое длящееся действие, заявленные истцом требования носят один и тот же характер – пресечение действий, нарушающих право, основаны на одних и тех же доказательствах - документах.

         Ответчик, ЕМУП «Тепловые сети», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

         Третье лицо, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Третье лицо, ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  от 12 июля 2007г. оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление  ОАО «Уральский завод РТИ», суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и являются основаниями для самостоятельных исков.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что данный вывод соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая определение от 12.07.2007 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  N 13 от 31.10.96г.

Из содержания искового заявления следует, что истцом самостоятельно объединены требование об обязании ЕМУП «Тепловые сети» прекратить передачу тепловой энергии, получаемой им от ОАО «Уральский завод РТИ», для целей отопления объектам, указанным в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 5-03-2330 от 01.06.2006г. и приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 5-03-2335 от 01.06.2006г. и требование об обязании  ЕМУП «Тепловые сети» прекратить использование тепловой энергии, получаемой им от ОАО «Уральский завод РТИ», для горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 5-03-2330 от 01.06.2006г. и приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 5-03-2335 от 01.06.2006г.

Заявленные требования основаны на двух самостоятельных договорах энергоснабжения № 5-03-2335 от 01.06.2006 и №  5-03-2330 от 01.06.2006. Аналогичность указанных договоров, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, наличие в качестве нарушителя одного и того же лица – ЕМУП «Тепловые сети» - ответчика, а также одна дата их составления не являются доказательствами их взаимосвязанности и основанием для объединения требований.

В соответствии с п.2 ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Между тем сторонами по трехсторонним договорам энергоснабжения № 5-03-2330 от 01.06.2006г., № 5-03-2335 от 01.06.2006г. являются различные лица (помимо истца и ответчика соответственно ООО УК «Чкаловская» и ООО УК РЭМП «Уралжилстройкомплекс»). Соответственно, по каждому договору истцом представлены самостоятельные доказательства в обоснование заявленных требований. Договоры № 5-03-2335 от 01.06.2006 и № 5-03-2330 от 01.06.2006 имеют различные объекты энергоснабжения, указанные в приложениях, а также количество планируемого отпуска тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу их несостоятельности с утверждениями заявителя в апелляционной жалобе о возможности  рассмотрения по существу в одном производстве заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения  арбитражного суда не имеется.

Основания возникновения и представленные доказательства (ч. 1 ст. 130 АПК РФ) могут быть признаны между собой связанными, когда каждая из сделок не может рассматриваться в отрыве от другой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Поскольку истец самостоятельно объединил  в одном исковом заявлении требования, возникшие при заключении различных по своему содержанию договоров, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление по основаниям, предусмотренным  п .2  ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда  Свердловской области  от 12.07.2007г. является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 272 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 года по делу № А60-12519/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Романов В.А.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                             Селянина Н.Г.