Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А60-3542/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5376/2007-ГК

г. Пермь                                       

«31» августа 2007г.                                                             Дело № А60-3542/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                              Романова В.А., Булкиной А.Н.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»: Фомин А.А. – на основании протокола № 47 общего собрания акционеров ЗАО «СПК «Восток» от 01.06.2006г., Жаровских О.Г. – доверенность от 13.08.2007г., Скоморохов Ю.С. – доверенность от 13.08.2007г.

от ответчика, АО «Индустроградня» (Хорватия): Камышан Н.В. – доверенность от 28.03.2007г., Чорич В. – доверенность от 10.08.2007г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2007г. по делу № А60-3542/2007-С1,

принятое судьёй  Липиной И.В.

по иску ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток»

к АО «Индустроградня» (Хорватия)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток» (далее ЗАО «СПК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Индустроградня» (Хорватия) о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в сумме 33 889 607 руб. 86 коп. и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что договор подряда не заключен, руководствуясь ст.ст. 8, 190, 309, 432, 708, 711, 732, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. (том 10, л.д. 111-117) в удовлетворении иска отказано на основании ст.ст. 190, 191, 432, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, ЗАО «СПК «Восток», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, и полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе  истец указал, что объем подлежащих выполнению работ может определяться исключительно проектной документацией, которой не существовало к моменту подписания контракта, а следовательно стороны не могли согласовать объем работ, также указывает, что сторонами не был согласован срок начала выполнения работ, а следовательно договор не заключен. Истец указал, что факт выполнения работ подтверждается журналами производства работ, актами приемки скрытых работ, протоколами производственных совещаний; а факт приемки работ подтверждается актами приемки скрытых работ, актами выполненных работ, актом ввода объекта в эксплуатацию.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что переплата по оплате подрядных работ существовала, генеральный подрядчик возвращения переплаты не требовал, в дальнейшем на сумму переплаты произвел зачет за ранее выполненные работы, не включённых в расчет цены иска по настоящему делу.

Ответчик, АО «Индустроградня» (Хорватия), в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат только те фактически выполненные работы, которые приняты генподрядчиком, считает, что контракт № 400 от 09.07.2004г. заключен. В порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения ответчика судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что часть выполненных работ оплачивалась в г. Москве, а часть – в Республике Хорватия, документов об оплате нет в деле, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления всех платежных документов, отсутствующих в деле, а также для представления справки о работах, которые уже выполнены и оплачены, однако входят в расчет иска.

Судом апелляционной инстанции, на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ,  принимая во внимание, что имеются существенные разногласия относительно задолженности за выполненные подрядные работы, и отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление всей, указанной в оспариваемом решении суммы, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, для истребования и исследования платежных документов. Судебное разбирательство отложено на 31.08.2007г.

Ответчик, АО «Индустроградня» (Хорватия), в судебном заседании 31.08.2007г. представил суду апелляционной инстанции дополнительные письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что срок начала выполнения работ сторонами был согласован, в соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ стороны в договоре установили стоимость работ. Кроме того, указывает, что повторная приемка ранее выполненных и оплаченных работ действующим законодательством не предусмотрена, акты выполненных работ и справки об их стоимости не соответствуют условиям контракта № 400 от 09.07.2004г. с приложениями и дополнительными соглашениями и положениям Гражданского кодекса РФ о твердой цене работ. В порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения ответчика судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 33 889 607 руб. 86 коп. за  фактически выполненные  работы, истец представил акты приемки выполненных работ № 1 на сумму 6403341,51 руб., № 2 на сумму 10715925,27 руб., № 3 на сумму 5506931,44 руб. № 4 на сумму 2002324,89 руб. и № 5 на сумму 9261084,75 руб. на выполнение в сентябре 2006г. работ по устройству лестниц, устройству лифтов, кровли, фундамента входов и каркаса на объекте Торгово-развлекательный центр «Урал». В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец настаивает, что данные работы были им выполнены без заключения договора  строительного подряда и фактически приняты, но не оплачены ответчиком.

Однако из материалов дела следует, что в г. Екатеринбург  между АО «Индустроградня», г. Загреб, Республика Хорватия,  (генподрядчик) и ЗАО «СПК «Восток» г. Екатеринбург, Россия,   (подрядчик)  заключен контракт № 400 от 09.07.2004 г. (том 1 л.д. 15-26).

 Из содержания контракта следует, что в соответствии со ст. 2  контракта подрядчик, ЗАО «СПК «Восток», обязался выполнить  строительно - монтажные работы согласно Приложения № 1 на объекте: Торговый комплекс «Урал». Пунктами 5.1, 5.2  статьи 5 стороны установили  начало выполнения работ – дата оплаты подрядчику аванса,  предусмотренного пунктом 4.2 статьи 4 контракта.

Срок выполнения работ пунктом 5.2 статьи 5 определен истцом и ответчиком  - 12 месяцев  с даты начала работ подрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

 С учетом содержания контракта № 400 от 09.07.2004г., в совокупности с другими материалами дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда,  предметом  которого является выполнение работ по строительству объекта и, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ,  § 1 гл. 37 ГК РФ. Согласно  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями ст. 4 контракта № 400, платежным поручением  № 535 от 02.11.2004 года,   АО «Индустроградня» (Хорватия) произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «СПК «Восток» в сумме  20 710 872 руб. В платежном поручении № 535 от 02.11.2004г., в  разделе назначение платежа указано:  аванс по контракту № 400 от 09.07.2004г.

Все последующие платежи ответчиком производились также со ссылкой на  контракт № 400 от 09.07.2004г.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и  неправильной оценке представленного в дело контракта № 400.

Из представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что в период с ноября 2004г. по август 2006г. подрядчиком ЗАО «СПК «Восток» выполнены, а генподрядчиком АО «Индустроградня» (Хорватия) приняты работы на общую сумму 7 206 984,26 долларов  США.

По условиям контракта № 400 от 09.07.2004г. изначально сумма выполняемых работ была установлена - 7 611 369 долларов США, что эквивалентно - 203 756 348 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту № 400 сумма оплаты выполняемых работ увеличена до - 7 794 199,74 долларов США, что эквивалентно - 208 658 521 руб. 23. коп.

Из представленных АО «Индустроградня» (Хорватия) в судебное заседание апелляционного арбитражного суда платежных поручений  следует, что ответчик  в период с 02.11.2004г. по 07.08.2006г. перечислил истцу 209 313 979 руб. в оплату работ выполненных по контракту.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов за сентябрь 2006г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в соответствии со ст. 711 ГК РФ, предусматривающей  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену, не превышающую установленную контрактом, после окончательной сдачи результатов работы. Доказательств изменения условий контракта о цене в порядке, установленном п. 3.5, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из сопоставления видов работ, указанных в журнале производства работ по строительству Торгового центра «Урал»  с 03.08.2006г. по 06.11.2006 года,  работ поименованных в актах приемки выполненных работ за сентябрь №№ 1-3, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что наименование части принятых заказчиком  работ по контракту № 400 от 09.07.2004 года  совпадает с наименованием части работ входящих в предмет иска,  в связи с чем, имущественные требования по настоящему делу не могут быть рассмотрены без учета действий сторон при выполнении контракта № 400.

Исковые требования о взыскании фактически выполненных без заключения договора строительных  работ в  сумме 33 889 607 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 15.06.2007г. является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 года по делу № А60-3542/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А.Романов

А.Н. Булкина