Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А50-3838/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5768/2007-ГК

г. Пермь

31 августа 2007 года                                              Дело № А50-3838/2007- Г01

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торгово - промышленная компания ШАРТ - Экспорт»

на решение арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года, вынесенное судьей Касьяновым А.Л., по делу № А50-3838/2007-Г01 по иску ТОО «Завод ЖБИ-25» к ООО «Торгово-промышленная компания «Шарт-Экспорт» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки,

установил:

 Товарищество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-25» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торгово - промышленная компания ШАРТ - Экспорт» (ответчик)  о взыскании 2 321 519 руб. 80 коп. в счет возврата предварительно уплаченной суммы за товары, договорного штрафа в сумме 652 347 руб.06 коп. и неустойки в сумме 142 980 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.06.07 (резолютивная часть от 28.06.07)  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 321 519 руб. 80 коп., штраф в сумме 400 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что условия договора поставки № 9 от 29.07.05 были исполнены им надлежащим образом, истцом не были представленные письменные заявки на товар со ссылкой на спецификацию, разница между предъявленными требованиями и фактической оплатой за поставленный  товар составляет 354 400 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договором не предусмотрены требования к форме и содержанию письменных заявок, наименование и количество товара  было указано в счетах ответчика, которые полностью оплачены истцом, доказательств  поставки этого товара ответчиком не представлено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору № 9 от 29.07.05 ООО «Торгово-промышленная компания ШАРТ-Экспорт» (поставщик) обязалась поставить ТОО «Завод ЖБИ-25» (покупатель) продукцию, наименование, количество и цена которой были определены в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 2.1, 2.3  договора № 9 от 29.07.05 поставка продукции должна  осуществляться в соответствии с заявками покупателя в течение 30 дней с момента 100% предоплаты покупателем за каждую партию.

Согласно п. 5.1 договора № 9 от 29.07.05 за нарушение сроков поставки, указанных в п. 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В сентябре 2005 года ответчик поставил истцу продукцию на сумму 898 400 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 125, 134), счетами-фактурами  № 00001/2 от 06.09.05, № 00000002 от 09.09.05 (л.д. 44, 46).

 Оплата указанной продукции была произведена истцом платежными поручениями № 10 от 19.05.05 на сумму 866 000 руб., № 25 от 28.10.05 на сумму 32 400 руб. (л.д. 99, 100).

09.11.05 ответчик направил истцу счет № 11 на оплату продукции: изоляторов ШФ-10 в количестве 11700 штук по цене 54 руб., опор железобетонных С 1,85/10,1 в количестве 560 шт. по цене 3443 руб., на общую сумму 2 559 880 руб.(л.д. 49).

Платежными поручениями № 9 от 18.11.05 на сумму 200 000 руб., № 13 от 29.11.05 на сумму 2 359 880 руб. истец произвел авансовый платеж за изоляторы и опоры, поставляемые по договору № 9 от 29.07.05 на основании счета № 11 от 09.11.05. (л.д. 101, 102).

В феврале 2006 года ответчик поставил истцу  продукцию - опоры железобетонные С 1,85/10,1 на сумму 238360 руб. 20 коп. (л.д. 50, 51).

1,3Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в полном объеме и невозвращение суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 321 519 руб. 80 коп., штрафа в сумме 400 000 руб.  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 440, ст. 293, 294, 296, 298, 395  ГК РК.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 9 от 29.07.05 (отсутствие письменной заявки на поставку продукции после перечисления предоплаты  в сумме 200 000 руб. и  2 359 880 руб.) апелляционным судом отклоняются, поскольку наименование, количество и цена поставляемой партии продукции были согласованы сторонами путем направления счета № 11 от 09.11.05 и его оплаты платежными поручениями № 9 от 18.11.05, № 13 от 29.11.05.

Ссылка ответчика на обязанность истца оплатить в полном объеме общую сумму  договора 13 167 540 руб. является необоснованной, не соответствующей условиям п. 2.3, 4.4 договора № 9 от 29.07.05, в силу которых предварительная оплата производится за конкретную партию товара.

Ссылка ответчика на поставку продукции на сумму 1 491 160 руб. ничем не подтверждена. Товарная накладная от 09.09.05, счет-фактура от 09.09.05 на сумму 626 400 руб. в материалах дела отсутствуют.  Из представленных истцом (л.д.  46, 47,) и ответчиком (л.д. 93, 96) документов следует, что поставка 80 куб. м бруса в сентябре 2005 года была произведена на сумму 272 000 руб. Это подтверждается также товарной накладной (л.д. 125), грузовой таможенной декларацией (л.д. 127).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 28.06.07  по делу А50-3838/2007- Г01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                     А.Н. Лихачева

                                                                                                        Л.А. Усцов