Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А60-4606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5786/2007-ГК

г. Пермь

31 августа 2007 года                                               Дело № А60-4606/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Рублев И.В., адвокат, доверенность от 20.12.2006г., удостоверение;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу № А60-4606/2007-С1 (судья Микушина Н.В.), установил:

ООО «Металлтрубоимплэкс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» о взыскании 84 315 руб. 83 коп., в том числе 74 947 руб. 40 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки № 01/6-190 от 15.09.2006г. и 9 368 руб. 43 коп. пени за период с 13.10.2006г. по 14.02.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» в пользу ООО «Металлтрубоимплэкс» взыскано 74 947 руб. 40 коп.  долга, 7 938 руб. 75 коп. пени, начисленные за период с 13.10.2006г. по 14.02.2007г.

ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» с решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Металлтрубоимплэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 15.09.2006г. между ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» (исполнитель) и ООО «Металлтрубоимплэкс» (заказчик) заключен договор поставки № 01/6-190, по условиям которого ответчик обязался поставить электрооборудование, перечень которого указывается в «Спецификации поставляемого оборудования» (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик принять и оплатить его.

В Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к договору поставки № 01/6-190 от 15.09.2006г.) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 536 413 руб. 40 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора). Оплата за поставляемый товар производится по выставленному счету на предоплату исполнителем в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 262 от 02.10.2006г. перечислил ответчику 536 413 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара составляет 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме в соответствии с п. 3.3. договора. Указанный срок поставки действителен при условии согласования сторонами «Спецификации поставляемого оборудования» и отсутствия в ней изменений.

Из материалов дела следует, что изменения в «Спецификацию поставляемого оборудования» сторонами не вносились.

По товарным накладным № 464 от 16.10.2006г., № 465 от 16.10.2006г., № 466 от 16.10.2006г. ответчик в нарушение п.п. 4.1., 4.3. договора поставил, предварительно оплаченный истцом товар частично на сумму 461 466 руб.

Поскольку товар на сумму 74 947 руб. 40 коп. поставлен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.01.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 14 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 74 974 руб. 40 коп.

Письмом от 19.01.2007г. № 02/60 ответчик сообщил истцу о том, что по товарным накладным № 494 от 30.10.2006г., № 521 от 14.11.2006г., № 529 от 17.11.2006г. в адрес истца был поставлен оставшийся товар.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по указанным товарным накладным и получения его истцом (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4. договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после доставки его на склад заказчика и подписания накладной.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой товарные накладные № 494 от 30.10.2006г., № 521 от 14.11.2006г., № 529 от 17.11.2006г. не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу оставшейся части товара, поскольку указанные накладные не подписаны истцом и не содержат оттиска его печати.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 74 947 руб. 40 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине исполнителя, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца,  размер пени за период с 13.10.2006г. по 14.02.2007г. составил 9 368 руб. 43 коп., включая НДС 18%.

Поскольку расчет пени произведен истцом неверно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 7 938 руб. 75 коп. (без учета НДС).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. является законным.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года по делу №А60-4606/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Л.В. Рубцова