Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А50-5896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5803/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-5896/2007-А17

31 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от  29 июня 2007 года

по делу № А50-5896/2007-А17, принятое судьей  Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Гоголева А.Л. – представителя по доверенности от 15.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о  признании недействительным требования  от 09.04.2007 № 719 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 068 747 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  29 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, срок для выставления требования об уплате налога  в соответствии с новой редакцией Налогового кодекса РФ необходимо исчислять не с момента наступления срока уплаты налога, а со дня выявления недоимки. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу было направлено требование от 09.04.2007 № 719 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 068 747 руб. за 4 квартал 2002 г. (установленный законодательством срок уплаты – 15.01.2003). Срок исполнения требования установлен до 24.04.2007 года.

В соответствии со ст.ст.45,46 Налогового кодекса РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога затрагивает права и законные интересы организации в сфере налоговых правоотношений, выставление незаконного требования может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Так, по настоящему спору ИФНС России по Кировскому району г.Перми были выставлены инкассовые поучения от 04.05.2007 на взыскание с Общества налога на пользователей автомобильных дорог (л.д.17-18).

Признавая требование об уплате налога недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией трехмесячного срока на его выставление, а также пропуска ею окончательного трехлетнего срока на взыскание рассматриваемого налога.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.70 Кодекса (в ред. от 09.07.1999) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

С 01.01.2007 года действует новая редакция статьи 70, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для выставления налоговым органом требования об уплате налога. Между тем одно лишь истечение данного срока не может являться основанием для признания требования недействительным. При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению и в отношении организаций (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, пункты 6,9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст.ст.78,87,113 НК РФ и исходя из универсальности основных положений Кодекса подлежит применению трехлетний срок давности взыскания налоговой задолженности. Универсальность данного срока подтверждается также толкованием Конституционного суда РФ (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Данное толкование не утратило свое значение и после введения в действие новой редакции статьи 70 НК РФ, поскольку основные принципы и сроки взыскания налогов, установленные НК РФ, остались прежние.

Уплата налога на пользователей автомобильных дорог отменена с 1 января 2003 года, последний налоговый период – 2002 год (ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации»). Следовательно, возможность принудительного взыскания данного налога утрачена налоговым органом с 01.01.2006 года. Требования об уплате налога на пользователей автодорог, выставленные после данной  даты, не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах факт составления инспекцией акта о выявлении недоимки 06.03.2007 года не имеет значения для настоящего дела. Дата, от которой составлен акт, не соответствует фактическому дню выявления недоимки, о котором идет речь в абзаце 1 п.1 ст.70 новой редакции. Введение данной нормы с 01.01.2007 года и установление формы акта для фиксирования факта выявления недоимки не означает, что до этого момента недоимка по налогу на пользователей автодорог налоговыми органами не выявлялась, а была обнаружена лишь после 01.01.2007 в момент составления акта, предусмотренного вновь действующими правилами.

Таким образом, требование налогового органа от 09.04.2007 № 719 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 068 747 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. по делу №А50-5896/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н. М. Савельева

Судьи:                                                                         Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб