Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А50-9607/07-А6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6252/07-АК

г. Пермь

31 августа 2007 года                                                          Дело № А50-9607/07-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Сильвинит»

на определение от 20.07.2007 г. по делу № А50-9607/07-А6

Арбитражного суда  Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Сильвинит»

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: Пухов С.Б., паспорт, доверенность от 05.12.2006г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сильвинит» (далее Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва) от 23.04.2007 г. по делу № 1 10/11-07 и выданных на его основе предписаний.

Определением арбитражного суда от 20.07.2007г. заявление с приложенными к нему документами возвращено Обществу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемые акты Федеральной антимонопольной службы России являются решением государственного органа о привлечении к административной ответственности и должны рассматриваться по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, и, следовательно, такие заявления должны подаваться в арбитражный суд по месту нахождения заявителя (п. 1 ст. 208 АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

На жалобу Общества антимонопольный орган представил письменные объяснения, в которых доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, заявление о признании недействительными решений и предписаний Федеральной антимонопольной службы России  должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, и, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Федеральная антимонопольная служба России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. ОАО «Сильвинит» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва) от 23.04.2007г. по делу № 1 10/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 130, 209 АПК РФ, а также правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, а именно:

- истец соединил в заявлении несколько самостоятельных требований: о признании недействительными ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы России и об отмене постановления по делу об административном правонарушении;

- одно из заявленных требований (об оспаривании ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы России) неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражным судом 20.07.2007г. вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильную квалификацию арбитражным судом решений и предписаний Федеральной антимонопольной службы России; неправильные выводы суда о соединении в заявлении нескольких требований, применении сроков для обжалования решения Федеральной антимонопольной службы России; неправильный вывод суда о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Пермского края.

Из заявления ОАО «Сильвинит», поступившего в Арбитражный суд Пермского края, следует, что заявителем оспаривается решение ФАС России по делу № 1 10/11-07 от 23.04.2007г. о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания от 03.05.2007г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением (№ ЦА/6807) и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (№ ЦА/6809).

При этом по тексту заявления и апелляционной жалобы заявитель излагает позицию, согласно которой он привлечен к административной ответственности именно по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа и вынесенные на его основании предписания заявитель расценивает как решения государственного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец соединил в заявлении несколько самостоятельных требований (о признании недействительными ненормативных актов ФАС России и об отмене постановления по делу об административном правонарушении) является ошибочным. Таким образом, основание для возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод заявителя о неправильной квалификации судом решения и предписания антимонопольного органа является несостоятельным. По смыслу Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 23, 39, 49, 50, 51, 52) решения и предписания являются ненормативными актами государственного органа, вынесенными по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный Федеральный закон в пункте 5 статьи 39 прямо предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении антимонопольным органом, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Таким образом, законодатель разделил полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что дело об административном правонарушении антимонопольный орган возбуждает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация оспариваемых актов антимонопольного органа как ненормативных актов государственного органа является правильной и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. № 3246/07.

Доводы жалобы о неправильном применении судом сроков для обжалования решения ФАС России также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации для оспаривания подлежит применению специальный срок, установленный ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно указанной норме решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Суд первой инстанции не допустил ошибку в применении срока для обжалования, разъяснив, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом. По тесту определения (абзац 1 страница 2) видно, что двухмесячный срок указан судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 200 АПК ПРФ для рассмотрения дела в суде.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентирован разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К данной категории дел законодателем отнесено, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ) и рассмотрение дел об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ).

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (ч. 2 ст. 189 АПК РФ).

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено иное правило – заявление подается по месту нахождения или месту жительства заявителя (ч. 1 ст. 208 АПК РФ).

Поскольку решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России не являются решениями о привлечении к административной ответственности (в контексте Федерального закона № 135-ФЗ), правило подачи заявления, установленное пунктом 1 статьи 208 АПК РФ, в данном случае не применимо.

Заявление об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва) от 23.04.2007г. по делу № 1 10/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний от 03.05.2007г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением (№ ЦА/6807) и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (№ ЦА/6809), должно быть подано по месту нахождения ответчика -  в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о подсудности дела по месту нахождения ответчика является правильным, соответствует требованиям ст. ст. 35, 189 АПК РФ, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. по делу № А40-33466/07-120-170, решение ФАС России от 23.04.2007 г. по делу № 1 10/11-07 уже оспаривается ОАО «Сильвинит» в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007г. по делу № А50-9607/07-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сильвинит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

                                                                                              Н.М. Савельева