Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А50-4261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            №  17АП-5719/2007-ГК

г. Пермь

31 августа 2007 года                                                      Дело №  А50-4261/2007-Г16

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Булкиной А.Н.,

судей                                                              Селяниной Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов П.В., доверенность от 11.04.2007г. № 169,

от ответчика: Ненашев А.Г. – директор, паспорт 5702906016 выдан 22.04.2002г.; Кучин К.В., доверенность от 14.08.07г.,

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года

по делу №  А50-4261/2007-Г16,

принятое судьей  Л.И. Лысановой,

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» к ООО «Бруно»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго г. Березники»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бруно» неосновательного обогащения, в виде стоимости тепловой энергии за март (частично), апрель, май, ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года в размере 45 705 руб. 48 коп. (л.д. 5-6).  

Определением арбитражного суда от 23 мая 2007 года в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго г. Березники» (л.д. 136).

Решением арбитражного суда от 05.07.2007г. (резолютивная часть от 28.06.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований (л.д. 174-176).

Истец с решением суда не согласен, что отражено в апелляционной жалобе, ссылается на поставку теплоэнергии ответчику в спорный период, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, ссылается на недоказанность заявленных требований, наличие у истца права на обращение с иском к МУП «Теплоэнерго г. Березники».

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бруно» является собственником нежилого помещения площадью 918 кв.м. (механических мастерских), расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, 128, приобретенных на основании договора купли-продажи от 04.12.2003г. у ООО «Бакалея», что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2003г. № 59 АК 501124 (л.д. 9-10, 57).

Между АО ЭиЭ «Пермэнерго» и ООО «Бакалея» (предыдущий собственник названного помещения) был заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 125 от 16.01.2003г., сроком действия до 16.01.2008г. (л.д. 11-16). Дополнительным соглашением от 01.10.2004г. к договору № 125 стороны согласовали, что после реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме выделения (с даты регистрации выделяемых обществ) его права и обязанности по настоящему договору в полном объеме переходят к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в виду реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме выделения дебиторская задолженность, возникшая с подачей тепловой энергии на объект расположенный в г. Березники, ул. К. Маркса, 128 в соответствии с разделительным балансом в полном объеме отнесена к выделенному обществу ОАО «Пермская генерирующая компания», правопреемником которой в соответствии с прекращением ее деятельности с 01.05.2006г. является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (л.д. 27-33).

В связи с тем, что оплата теплоэнергии по названному договору была произведена ООО «Бакалея» в январе, феврале, марте (частично), а выставленные на оплату счета по январь 2005 года не были оплачены ответчиком, истец просит взыскать неосновательное обогащение, в виде стоимости потребленной им теплоэнергии за период с марта (частично) по май, с ноября по декабрь 2004 года и январь 2005 года. Неуплата задолженности в размере 45 705 руб. 48 коп. явилась основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный период ответчик получал тепловую энергию от МУП «Теплоэнерго г. Березники» на основании договора № 1167 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004г. через присоединенную тепловую сеть сроком действия от 01.01.2009г. (л.д. 91-97). Обязательства ответчиком по указанному договору исполнялись надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), что подтверждается счетами, счетами-фактурами, платёжными требованиями, платёжными ордерами, а также справкой МУП «Теплоэнерго г. Березники» по состоянию на 01.06.2007г. об отсутствии задолженности по договору № 1164  (л.д. 99-111, 154). Указанный договор не был расторгнут в установленном статьями 450, 451, 452 ГК РФ порядке и считается фактически прекращенным в связи с заключением между истцом и ответчиком договора № 135 от 01.02.2005г.

Следовательно, в период с 01.01.2004г. по 01.02.2005г. ООО «Бруно» не являлся стороной  (Абонентом) по договору энергоснабжения с истцом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документов удостоверяющих поставку истцом теплоэнергии ответчику в количестве и стоимости отраженных в предъявленных счетах-фактурах выставленных ООО «Бакалея» - прежнему собственнику за спорный период не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения правомерны.

Согласно акта на оформление границ обслуживание тепловых сетей со стороны источника тепла и потребителя от 24.02.2005г. между ООО «Бруно» и ЦТ и ПК БТЭЦ-2 границы обслуживания цеха тепловых сетей является ТЕЦ-2-город; ТК-2 по ул. Крупской (граница раздела ТК-2-1), тогда как свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2002г. истец является собственником теплосетей ул. Крупской от ТК-9, ул. К. Маркса до ТК-9 ул. Ломоносова. 

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Выводы же суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за март 2004 года ошибочны, поскольку имеющееся в деле письмо ООО «Бакалея» о заявленном им перерасчете за поставку тепловой энергии было направлено истцу и получено им лишь 29.12.2004г. (л.д. 40). Указанные обстоятельства не повлекли  принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края   от 05 июля 2007 года по делу № А50-4261/2007-Г16 является обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года по делу № А50-4261/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                         А.Н Булкина

       Судьи                                                                    Н.Г.Селянина                                     

                                                                                          В.А. Романов