Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-1037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5074/2007-ГК

г. Пермь

«30» августа 2007 года                                               Дело № А60-1037/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ЗАО «Научно-производственное объединение «Уралчерметавтоматика» - Гофенберг А.О. (паспорт 65 02 805711 от 25.03.2002 года, протокол общего собрания учредителей № 1 от 27.02.1996 года);

от ответчика – ФГУП «Уральский электромеханический завод» - Торопов В.Ю. (паспорт № 65 04 198003 от 13.05.2003 года, доверенность № 58/124 от 29.08.2007 года);

Буханова Т.Г. (паспорт 65 04 538478 от 10.09.2003 года, доверенность № 58/101 от 29.05.2007 года);

от третьего лица – ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Научно-производственное объединение «Уралчерметавтоматика»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года 

по делу № А60-1037/2007-С7,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Уралчерметавтоматика»

к ФГУП «Уральский электромеханический завод»

третье лицо – ФГУП «Концерн «Росэнергоатом»

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, процентов за просрочку оплаты, обязании возвратить опытный образец,

суд установил:

  ЗАО «Научно-производственное объединение «Уралчерметавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП «Уральский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты третьего этапа работ по договору № 94/1286-2004 от 22.11.2004 года в размере 41 168 руб. 50 коп., долга по оплате четвертого этапа работ в сумме 237 711 руб. 86 коп., процентов за просрочку оплаты четвертого этапа работ в размере 27 723 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика возвратить изготовленный в процессе исполнения договора опытный образец (л.д. 3-5, том 1).

  В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга за выполнение четвертого этапа работ до 280 499 руб. 00 коп. (л.д. 66, том 1). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (определение от 29.03.2007 года (л.д. 135-138, том 1)).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (определение от 29.03.2007 года (л.д. 135-138, том 1)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 руб. 04 коп., начисленные за период с 07 сентября 2005 года по 03 апреля 2006 года, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-61, том 2).

Истец с решением  суда не согласен в части неудовлетворенных требований, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что исполнитель обязан разработать образец нового изделия и передать его  результат заказчику, поскольку предметом заключенного между сторонами договора (п. 1.2.) является только разработка научно-технической и конструкторской документации, кроме того, суд необоснованно не принял во внимание протокол испытаний, представленный истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения четвертого этапа работ.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266,  п. 5 ст. 268 АПК РФ.

     Между сторонами 22 ноября 2004 года заключен договор № 94/1286 (л.д. 74-75, том 1), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке научно-технической и конструкторской документации по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовлению опытного образца (п. 1.1. Договора), а ответчик (заказчик) – обязался оплатить и принять научно-техническую и конструкторскую документацию (п.1.2. Договора).

     В соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору) работы осуществлялись в четыре этапа. Оплата каждого этапа работы в соответствии с п. 2.3. договора осуществляется по завершению работ каждого этапа на основании актов сдачи приемки работ и счетов фактур к ним.

Претензий по осуществлению и оплаты первого и второго этапов работы у сторон не имеется.

     Акт о выполнении третьего этапа работы (л.д. 22, том 1) подписан сторонами 02 августа 2005 года, счет-фактура № 896/2 на оплату работ выставлена истцом 31.08.2005 года. Ответчиком оплата третьего этапа работ на основании вышеперечисленных документов была осуществлена 03.04.2006 года.

     Акт о принятии четвертого этапа работ ответчиком не подписан, о чем 28.10.2005 года был составлен соответствующий документ  (л.д. 35, том 2).

     Считая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору № 94/1286-2004 от 22.11.2004 года в части оплаты четвертого этапа выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

     Заявитель жалобы полагает, что, поскольку предметом договора  № 94/1286-2004 от 22.11.2004 года является только разработка научно-технической и конструкторской документации (п. 1.2. договора), следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что исполнитель обязан разработать образец нового изделия и передать результат заказчику в установленный договором срок, является не правомерной.

     Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку, предметом договора является разработка научно-технической и конструкторской документации по модернизации системы регулирования и защит АВК ГЦН-1,2к и изготовление опытного образца (п. 1.2. Договора).

     Из представленного  в материалах дела календарного плана, являющегося приложением к договору также следует, что в содержание третьего этапа работ входит разработка принципиальных схем программного обеспечения и конструкторской документации, изготовление опытного образца.

Следовательно, применение судом первой инстанции п. 1 ст. 769 и абз. 2 ст. 773 ГК РФ является обоснованным.

         В соответствии с календарным планом четвертым этапом работы предусмотрены стендовые испытании опытного образца, корректировка технической документации по результатам испытаний. В качестве доказательства надлежащего выполнения обязательств по четвертому этапу работ истец ссылается на документ «Модернизация систем регулирования и защит АВК ГЦН1,2 Блока № 3 БАЭС. Протокол испытаний» (л.д. 8-19, том 1).

В порядке ст. 71 АПК РФ названный документ судом первой инстанции был исследован и не принят в качестве доказательства, поскольку предметом испытаний являлся «макетный образец»,  в то время как четвертым этапом работ предусмотрены испытания «опытного образца».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный истцом протокол испытаний не подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по договору № 94/1286-2004 от 22.11.2004 года.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора работы считаются выполненными в случае передачи исполнителем заказчику научно-технической и конструкторской документации и подписании акта выполненных работ. 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документы, свидетельствующие о выполнении последним надлежащим образом и в установленный срок четвертого этапа работ не представлено.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года по делу № А60 1037/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской обалсти.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Л.В. Рубцова

                                                                                   Т.Л. Зеленина