Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А71-3900/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-5294/07-АК

г. Пермь

30 августа 2007 г.                                                    Дело № А71-3900/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

на решение от 29.06.2007 г.                        по делу № А71-3900/07-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,           

по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

лицо, привлекаемое к ответственности ОАО «Удмуртвтормет»

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа Балтачев В.В. (дов. от 21.06.2007 года в материалах дела (л.д. 47));

от заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

           Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при проведении проверки на объекте отсутствовала документация, свидетельствующая о наличии у юридического лица права собственности на имеющееся на объекте оборудование. Кроме того, по мнению административного органа, Обществом представлено в ходе проверки свидетельство № 665 на монитор № 025, срок действия которого истек, следовательно, документ подтверждающий проведение проверки оборудования не представлен. Также заявитель жалобы указывает на несостоятельность ссылки юридического лица в ходе судебного заседания суда первой инстанции на то обстоятельство, что фактически на объекте использовалось иное оборудование, а именно дозиметр № 031, свидетельство о проверке которого является действительным. 

           Представитель Министерства заявил ходатайство об изменении объема требований апелляционной жалобы, исключая эпизод об отсутствии на проверяемом объекте документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на оборудование, используемое в процессе лицензионной деятельности и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в остальной части, пояснив, что проверяющим было представлено просроченное свидетельство о проверке монитора № 025, тогда как на фактически используемое оборудование (монитор № 031), документация не представлялась. 

           От Организации  представитель на направлялся. Поступил письменный отзыв юридического лица на апелляционную жалобу. Так, Общество указывает, что монитор с заводским номером 025 на учете предприятия не значится, в работе не использовался, в связи с тем, что при оформлении свидетельства № 665 была допущена опечатка, а именно – дата выдачи и срок действия совпадают (18.04.2006 года). Фактически же используется монитор для проверки на радиационную безопасность с заводским номером № 031. В ходе проверки заводской номер монитора не сверялся.

           Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, в целях государственного контроля, в отношении Общества, в ходе проведения проверки, в силу приказа № 05-52 от 03.05.2007 года (л.д. 15-16), составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий № 28 от 03.05.2007 года (л.д. 10-11) и протокол № 67/07 от 31.05.2007 года о совершении административного правонарушения (л.д. 5-7), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Рассмотрев указанные материалы проверки, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ, не доказано фактическое использование на объекте монитора № 025, следовательно, не доказано совершение Обществом нарушения п/п «в» п. 5 Правил.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов основании лицензии серии Г 816910 регистрационный номер 18/01/0163/Л от 14.08.2001 года (л.д. 14).

Пунктом 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.03.2002) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Подпунктом «в» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года, предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

В ходе плановой проверки, административному органу предъявлено свидетельство № 665 на дозиметр № 025, срок действия которого истек.

Судом первой инстанции верно установлено, что уже при составлении протокола представитель Общества указал на использование на объекте не дозиметр № 025, срок проверки на который истек, а дозиметр № 031, свидетельство о проверке № 2619 – срок действия не истек, при этом, данный факт административным органом не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод юридического лица о том, что при оформлении свидетельства № 665 была допущена опечатка, а именно – дата выдачи и срок действия совпадают.

 При исследовании указанного документа видно, что все даты: «Действительно до», «Дата выдачи» и «Дата проведения проверки» совпадают (18.04.2006 года) (л.д. 12).

 Также является состоятельным довод Организации о том, что фактически на объекте используется монитор для проверки на радиационную безопасность с заводским номером № 031, свидетельство № 2619, действительно до 01.12.2007 года (л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой № 1000000243 от 31.05.2007 года (л.д. 9). 

Таким образом, при обнаружении опечатки в свидетельстве о проверке № 665, Общество правомерно не использовало данное оборудование на объекте, а эксплуатировало оборудование, проверенное в установленном порядке компетентным органом, о чем выдано свидетельство, срок действия которого на момент проведения проверки не истек.

Кроме того, административный орган, даже выявив при проверке  использование монитора (дозиметра) 025 по свидетельству № 665, обязан был в рассматриваемом случае (совпадение дат) сделать запрос в орган, выдавший свидетельство, для установления фактического срока его действия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 71, 205 АПК РФ, ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное решение в оспариваемой части является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                            Г.Н. Гулякова

     Судьи                                                                                     Н.П.Григорьева

              С.Н.Полевщикова