Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-4492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5746/2007-ГК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                               Дело № А50-4492/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Мартынова О.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 06.06.2007г., удостоверение;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007г. по делу № А50-4492/2007-Г-1 (судья Касьянов А.Л.), установил:

ЗАО «Западно-Уральское землеустроительное предприятие» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 247 100 руб. задолженности по договору от 21.02.2005г., 26 334 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   с решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

21.02.2005г. между Отделом Федеральной службы приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу (заказчик) и ЗАО «Западно-Уральское землеустроительное предприятие» (оценщик) заключен договор, по условиям которого оценщик принимает на себя исполнение обязательств по установлению в отношении объектов оценки рыночной цены (специальной стоимости) с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации (до двух месяцев) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., а заказчик - оплачивать выполненные оценщиком в рамках обслуживания работы и оказанные услуги.

Пункт 3.3.7. договора от 21.02.2005г. предусматривает, что в срок определенный Регламентом работы службы судебных приставов с оценщиками (Приложение № 6 к настоящему договору), а в случаях, предусмотренных в п. 2.6. настоящего договора, дополнительным соглашением, оценщик предоставляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление  о назначении специалиста, отчет об оценке объекта оценки по форме, установленной действующим на момент оценки законодательством Российской Федерации.

К отчету об оценке объекта прилагается акт приема работ (Приложение № 2-4), который подписывается: до 7 тысяч рублей – судебным приставом-исполнителем (Приложение № 2); от 7 до 15 тысяч рублей – судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом соответствующего подразделения судебных приставов (Приложение № 3); свыше 15 тысяч рублей – судебным приставом-исполнителем, согласовывается со старшим судебным приставом соответствующего подразделения судебных приставов и утверждается Главным судебным приставом Коми-Пермяцкого автономного округа (Приложение № 4).

Истец выполнил работы во исполнение условий договора от 21.02.2005г. на сумму 247 100 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ  от 20.04.2005г., 25.04.2005г., 24.05.2005г., 26.09.2005г., 23.03.2006г., 15.05.2006г.

Истцом предъявлены для оплаты ответчиком счета-фактуры № 25 от 20.04.2005г., № 26 от 25.04.2005г., № 27 от 24.05.2005г., № 62 от 26.09.2005г., № 22 от 22.03.2006г. на общую сумму 247 100 руб.

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 247 100 руб. ответчиком не были оплачены, ЗАО «Западно-Уральское землеустроительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора, вознаграждение выплачивается заказчиком после предоставления оценщиком отчета об оценке объекта оценки в срок не позднее 65 дней с момента получения от оценщика счета-фактуры на оплату выполненных по договору работ и оказание услуг.

Доказательств оплаты выполненных истцом по договору от 21.02.2005г. работ на сумму 247 100 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из письма Отдела Федеральной службы судебных приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу от 18.11.2005г. № 01-18/709 следует, что ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 160 300 руб. и гарантировал, что данная сумма будет выплачена в полном объеме по реализации объектов оценки.

Выполнение истцом работ на остальную сумму, подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ от 23.03.2006г., от 15.05.2006г.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2005г., 25.04.2005г. подписаны только  судебным приставом – исполнителем, что противоречит п. 3.4. договора от 21.02.2005г., акт сдачи-приема выполненных работ от 23.03.2006г.  на сумму 89 500 руб. со стороны заказчика не утвержден Главным судебным приставом  Пермского края (п. 3.4. договора), а акт от 15.05.2006г. не утвержден старшим судебным приставом соответствующего подразделения, судом отклоняются. Надлежащее оформление актов со стороны заказчика – обязанность последнего, но не истца (оценщика).

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России № 56-к от 27.01.2006г., с 01.01.2006г. образовано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в результате реорганизации  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Отдела Федеральной службы судебных приставов по Коми-Пермяцкому автономному округу в форме слияния.

Из содержания свидетельства о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 003503335 следует, что деятельность Отдела ФССП по КПАО прекращена 17.02.2006г. путем реорганизации в форме слияния.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 003503333, 17.02.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГУ ФССП по Пермскому краю путем реорганизации в форме слияния.

Пунктом 1 ст. 58 ГК РФ установлено, что права и обязанности каждого из сливающихся юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, процедура создания юридического лица при слиянии юридических лиц возлагает на сливающиеся юридические лица обязанность составлять передаточные акты.

Соответствующего передаточного акта, подтверждающего отсутствие долгового обязательства перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им представлялся передаточный баланс ОФССП по Коми-Пермяцкому автономному округу, в котором задолженность в сумме 247 100 руб. отсутствует, подтверждения в материалах дела не нашла.

Из материалов дела видно, что 24.01.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо № 2 с просьбой утвердить акты сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2005г., 25.04.2005г., 23.03.2006г., 15.05.2006г. и подписать акт сверки расчетов на сумму 247 100 руб.

Предложение  истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не подписание ответчиком в установленном  договором порядке актов сдачи-приема выполненных работ,  не освобождает службу судебных приставов от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 247 100 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца сумма процентов  составила 26 334 руб. 54 коп.

Поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, периодом просрочки, суммы долга без учета НДС и действовавшей учетной ставке банковского процента, то исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом в размере  26 334 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по своей организационно – правовой форме является учреждением, финансируемым из бюджета, следовательно, учитывая правовой статус, предусмотренный ст.ст. 120, 296 ГК РФ, статья 395 ГК РФ к ответчику не применима, судом отклоняются.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по гражданско-правовой сделке с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Финансирование учреждения  из федерального бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности и уплаты государственной пошлины.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты услуг, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 года по делу №А50-4492/2007-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов                  

          Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Л.В. Рубцова