Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А71-4184/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5305/2007-ГК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                                      Дело № А71-4184/2006-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Александровича: Глущенко В.А.,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП): не явились,

2. ЗАО «Игерман»: не явились,

3. Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее Фонд): Тиркина Д.А., доверенность № 14 от 30.05.2007г. (представитель филиала в Пермском крае),

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее УФРС): не явились,

2. индивидуального предпринимателя Мокрушиной Е.В.: не явились,

3. Посадского Олега Вадимовича: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ИП Глущенко В.А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007 года (судья Н.З. Гараев) по делу № А71-4184/2006-Г-13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко В.А. к УФССП, ЗАО «Игерман» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к УФССП, ЗАО «Игерман» о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 19.09.2005г. недействительными и взыскании стоимости имущества в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 089 руб. и сумму пени в размере 23 490 руб. (т. 1 л.д. 79). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и принято к производству (т. 1 л.д. 104-107).

Определением суда от 02.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Мокрушина Е.В. (т. 1 л.д. 105-107).

Решением суда от 30 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли – продажи от 19.09.2005г., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ЗАО «Игерман» в пользу истца 87 000 руб. уплаченных по договору купли – продажи от 19.09.2005г., 6 118 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в отношении УФССП отказано (т. 1 л.д. 116-121).

Ответчик ЗАО «Игерман», не согласившись с решением суда от 30 августа 2006 года, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006г. (т. 1 л.д. 153-157) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО «Игерман» в пользу Глущенко В.А. 87 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи от 19.09.2005г. и 3 100 госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к УФССП по Удмуртской Республике отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007г. (т. 1 л.д. 199-204) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.207г. (т. 2 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Российский фонд федерального имущества в лице Приволжского регионального отделения, отдел по Удмуртской республике.

Определением суда от 11.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Посадский О.В. (т. 2 л.д. 41-42).

Решением суда от 07.06.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 69-73).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, торги были проведены с нарушением правил, и в нарушении законодательства было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. ЗАО «Игерман» не произвело публикацию извещения о торгах в СМИ Балезинского района, в связи с чем в нарушении ст. 448 ГК РФ информация о проводимых торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. В извещениях о торгах отсутствует полная и достоверная информация о предмете торгов. Протокол № 8/18 по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества от 19.09.2005г. не является заключенным. ЗАО «Игерман» получена денежная сумма от Глущенко В.А. без законных на то оснований, в связи с чем Глущенко В.А. причинен вред.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007г. решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007г. отменено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2007г. в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2007г. истец уточнил исковые требования и просил признать торги недействительными, признать сделку недействительной (заключенной на этих торгах) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему 87 тыс. руб.

Представитель ответчика Фонда просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что Фонд не является получателем денежных средств по сделке, не обладает вещными или обязательственными правами на имущество. Отсутствуют правовые основания для возврата Фонду реализованного на торгах спорного имущества в результате реституции. Денежные средства, перечисленные Глущенко В.А. в счет оплаты приобретенного спорного имущества, на расчетный счет Фонда не поступали. Поступившие на счет поверенного ЗАО «Игерман» денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет УФССП по Удмуртской Республике, а затем в счет оплаты задолженности должника по исполнительному производству по требованиям  взыскателя. В отзыве на жалобу Фонд просил в удовлетворении иска отказать.

Иные ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Из ранее направленных отзывов УФССП и ЗАО «Игерман» следует, что при проведении торгов процессуальных нарушений порядка и правил, установленных ст. 448 ГК РФ, нарушений в самой процедуре подготовки торгов, извещения о проведении торгов, реализации имущества, не имелось. На день проведения торгов истцу было известно о том, кому принадлежит продаваемый на торгах предмет торгов, о чем им не было заявлено. В отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, п. 5 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2005г. судебным приставом – исполнителем РО СП принято постановление о передаче на реализацию ЗАО «Игерман» ½ доли незавершенного строительством здание магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, принадлежащего Посадскому О.В., арестованного по акту от 25.03.2005г.

21.07.2005г. истцом была подана заявка № 1 на проведение торгов спорного имущества (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение данного постановления, 19.09.2005г. в г. Глазове Удмуртской Республики, ул. Глинки, 2 состоялись торги по продаже арестованного имущества.

Глущенко В.А. был признан по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества победителем, в связи с чем, 19.09.2005г. между ЗАО «Игерман» (организатором торгов) и Глущенко В.А. (покупателем) был подписан протокол по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества № 8/18 (т. 1 л.д. 8-10).

По пп. 1.1 протокола организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ½ доли незавершенного строительством здания магазина (кадастровый (условный) номер 18:02:020150:0003:500004:2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, поселок Балезино, ул. Л. Толстого, 20.

Обратившись в Федеральную Регистрационную службу для регистрации права собственности, Глущенко В.А. получил сообщение об отказе в государственной регистрации № 02/001/2006-317 от 13.03.2006г. (т. 1 л.д. 11).

Из текста сообщения следует, что отказ в государственной регистрации связан с тем, что в Едином государственном реестре собственником приобретенной им на публичных торгах ½ доли незавершенного строительством объекта здания магазина, расположенного в Удмуртской Республике, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20, значится предприниматель Мокрушина Е.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок и правила проведения торгов, состоявшихся 19.09.2005г. нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент заявки судебного пристава – исполнителя Балезинского РОСП ЗАО «Игерман» на проведение торгов № 1 от 21.07.2005г. (т. 1 л.д. 7) и на момент проведения торгов и подписания протокола, ½ доли незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская республика, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20 (условный номер объекта 18:02:020150:0003:500004:2) принадлежало индивидуальному предпринимателю Мокрушиной Е.В., а не Посадскому О.В, как указано в заявке № 1 от 21.07.2005г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.06.2006г. № 02/001/2006-171 (т. 1 л.д. 29).

Из текста выписки следует, что Мокрушиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли незавершенной строительством части здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Л. Толстого, 20 (дата регистрации 09.09.2003г.).

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2005г. (т. 1 л.д.45-53) отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2004г. по делу № А71-225/2004-Г7, которым иск Глущенко В.А. к ИП Мокрушиной Е.В., ИП Посадскому О.В. о признании права собственности на ½ долю незавершенного строительством магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Толстого, 20, оставлен без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции Удмуртской Республики признал право собственности предпринимателя Глущенко В.А. на ½ долю незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Толстого, 20, договор купли – продажи от 27.01.2003г., заключенный между предпринимателем Посадским О.В. и предпринимателем Мокрушиной Е.В. в части купли – продажи ½ доли незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Толстого, 20, признал недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006г. (дело № А71-225/2004-Г7) (т. 1 л.д. 13) даны разъяснения постановления от 10.02.2005г.: в результате разрешения данного спора в суде, имеется два законных собственника: Глущенко В.А. и Мокрушина Е.В., у каждого из них по ½ доле незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Толстого, 20.

Данный факт также подтверждает представитель ответчика УФССП по Удмуртской Республике в пояснениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов УФРС по Удмуртской Республике Балезинского отдела от 30.06.2006г. № 02/001/2006-183 (т. 1 л.д. 31) объект недвижимого имущества: незавершенная строительством часть здания магазина, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Толстого, 20, принадлежит Мокрушиной Е.В. и Глущенко В.А. В качестве правоустанавливающих документов указано, в том числе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2005г.

Следовательно, на торгах, проведенных 19.09.2005г., в нарушении ст. 209 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было реализовано имущество, принадлежащее Мокрушиной Е.В., а не должнику (Посадскому О.В.).

Поскольку правила проведения торгов были нарушены, покупателем по данному договору выступал Глущенко В.А., он вправе, как заинтересованное лицо, обратиться с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с тем, что договор купли – продажи от 19.09.2005г. (протокол) является недействительной (ничтожной) сделкой, к данной сделке применяются последствия недействительности в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01.03.2007г. было установлено, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества в лице Представительства Фонда в Удмуртской