Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-6418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-5778/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-6418/2007-С10

30 августа  2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой, 

Судей                                         Т.Н. Хаснуллиной,  В.Ю. Дюкина                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дерябин С.Е.- дов. от 27.04.2007,  Устинов Е.В. – дов. от 27.04.2007,

от  заинтересованного лица: не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу № А60-6418/2007-С10 / судья И.В.Евдокимов/ по заявлению ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» к Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании Администрации г.Екатеринбурга принять имущество с состав муниципальной собственности,

                                          установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением и признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в виде уклонения от приема в муниципальную собственность движимых вещей /находка/, находящуюся в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,42, и обязании Администрации г.Екатеринбурга принять указанное имущество в состав собственности муниципального образования г.Екатеринбург.

           Определением от 17.05.2007 /л.д.89-90/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Муниципальное предприятие «Екатеринбургэнерго».

           Решением от 26.06.2007 арбитражный суд удовлетворил заявление ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие», признал незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от приема в муниципальную собственность находки /оборудования/ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,42 , и обязал Администрацию г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность имущество, находящегося в помещении теплопункта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 42.

            Администрация г.Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, спорное имущество не является находкой либо отдельной и потерянной вещью, т.к. длительное время с 1966 года находится в эксплуатации.  Спорное оборудование – это части единого целого , т.е. части всего оборудования теплопункта. Теплопункт находится в федеральной собственности, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие». Оборудование фактически находилось и эксплуатировалось самим заявителем на протяжении длительного времени.

           ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Предприятие полагает, что спорное оборудование является находкой, т.к. не числится ни в одном из реестров собственности и не имеет владельца, поэтому подлежит передаче в муниципальную собственность на основании ст.ст. 227,228 ГК РФ. Собственностью Российской Федерации является только само помещение, а не оборудование, которое в нем находится.

           В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

           МП «Екатеринбургэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Администрация г.Екатеринбурга и МП «Екатеринбургэнерго» представителей в судебное заседание не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.06.1998 № 210 /л.д.10/ и приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.06.2000 № 2005 /л.д.125/ за ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество  с остаточной стоимостью соответственно 2 394 190 руб. и 10 999 503,20 руб.

           Согласно приложениям к этим актам в перечень имущества, подлежащего передаче предприятию в хозяйственное ведение, были включены  два здания площадью 3011,1 кв.м. и 5605,6 кв.м. /л.д.11,126/.

          13.11.2000 за ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» на праве хозяйственного ведения зарегистрированы отдельно стоящее с пристроями строение лечебно-санитарного назначения площадью 2980,5 кв.м. /литер А/ и отдельно-стоящее строение лечебно-санитарного назначения площадью 5605,6 кв.м. /литер Б/, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,42, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д.130,131/.

           Как следует из акта от 24.05.2006 /л.д.8/  и пояснений представителей истца, МУП «Екатеринбургэнерго» передало ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» ключи от ЦТП по ул.Луначарского,42.

            26.05.2006 работниками ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» составлен акт /л.д.9/, согласно которого при осмотре помещения теплопункта обнаружено имущество : вводные трубы, задвижки, датчики и клапана от прибора учета тепла, коллектора для раздачи воды на отопление и горячее водоснабжение по потребителям с установленными на них задвижками, шкаф учета тепла на базе теплосчетчика, вводное распределительное устройство с прибором учета , насосные агрегаты марки КМ с эл. двигателями.

             Данное оборудование за ЕМУП «Екатеринбургэнерго» не закреплено и на его балансе не числится, в реестр муниципального или федерального имущества не включено, что подтверждается ответами Комитета по управлению городским имуществом /л.д.45/, Региональной энергетической комиссии Свердловской области /л.д.50/, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области /л.д.53/.

              Полагая, что спорное оборудование является находкой в соответствии со ст.227 ГК РФ, а Администрация г.Екатеринбурга незаконно уклоняется от приемки этого оборудования в муниципальную собственность, ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Предмет или основание требований  заявитель не изменял в порядке ст.49 АПК РФ.

              В соответствии со ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов , если полагают, что действие /бездействие/ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Согласно ч.1 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

               Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

               В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 24.03.2003 № 115, дано понятие теплового пункта как комплекса устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

              В пункте 9.1.1 Правил установлено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

              Как следует из отзыва на заявление Екатеринбургского муниципального предприятия «Екатеринбургэнерго» /л.д.113-114/ тепловой пункт был принят в эксплуатацию по акту от 27.09.1966 и все оборудование было изначально запроектировано и установлено в теплопункте для выполнения технологической задачи по подготовке технически необходимых параметров теплоносителя и транспортировки тепловой энергии всем потребителям данного ЦТП.

             В апелляционной жалобе Администрация г.Екатеринбурга указала, что тепловой пункт был запроектирован и построен самим истцом.

             Данные доводы заявителем не оспорены в соответствии со ст.65 АПК РФ.

             МУП «Екатеринбургэнерго» как энергоснабжающая организация до 25.05.2006 осуществляла контроль за соблюдением режимов потребления и состоянием учета энергоносителей, а также за исправностью и работоспособностью спорного оборудования, о чем свидетельствует акт от 24.05.2006 /л.д.8/.

              Следовательно, спорное оборудование не было утеряно и не является находкой в понимании  ст.227 ГК РФ, поэтому ссылка заявителя на отсутствие спорного оборудования в реестрах федеральной или муниципальной собственности не имеет правового значения для данного спора.

              При таких обстоятельствах заявление о признании незаконным бездействия Администрации г.Екатеринбурга в виде уклонения от приема в муниципальную собственность движимых вещей /находки/ и  обязании Администрации г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность  находку   на основании требований главы 24 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

           Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

           Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу № А60-6418/2007-С10 отменить,  в удовлетворении заявления – отказать.

            Взыскать с ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                 Г.Л.Панькова

        Судьи                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                   В.Ю. Дюкин