Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-35061/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/07-АК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                                    Дело № А60-35061/06-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Осиповой С.П.,

                                         Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 г.

по делу № А60-35061/06-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скороходова С.В.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Скороходов С.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 11.10.2006 г. № 5121 в части взыскания налогов в сумме 517 761 руб., от 20.09.2006 г. № 4327 – полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: в отношении решения налогового органа от 11.10.2006 г. № 5121 требования предпринимателя удовлетворены полностью; в отношении решения от 20.09.2006 г. № 4327 требования удовлетворены в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 18 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 14 437,52 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в части пени на сумму неуплаченного патента по единому налогу).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительным решение налогового органа от 20.09.2006 г. № 4327 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пени в сумме 1 650,72 рублей за неуплату стоимости патента в размере 45 600 руб. начислены инспекцией неправомерно, поскольку получение патента на оптовую торговлю стеклотарой на 2002 г. не требовалось. Кроме того, истек трехлетний срок давности для взыскания 45 600 рублей за патент на 2002 г., соответственно истек срок для взыскания пени.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает. Из отзыва следует, что сумма пени в размере 1 650,42 рублей была включена на основании решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2006 г. № 20-24/26. Поскольку данное решение предпринимателем не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, стоимость патента доначислена инспекцией обоснованно, а за неуплату стоимости патента в установленные сроки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) правомерно начислены пени.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках  от 20.09.2006 г. № 4327 с предпринимателя взысканы пени по налогам в общей сумме 16 106,25 рублей (л.д.21).

Данное решение вынесено инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога от 08.08.2006 г. № 38730 (л.д.22).

Указанным требованием предпринимателю было предложено в срок до 23.08.2006 г. уплатить пени, в том числе, по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 650,42 руб., начисленные за период с 01.05.2006 г. по 31.07.2006 г. (л.д.57-59).

Сумма стоимости патента за 2002 г. в размере 45 600 рублей была доначислена заявителю решением от 07.02.2006 г. № 20-24/26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-18).

Полагая, что оспариваемое решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение инспекции от 07.02.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не оспорено в судебном порядке, доначисление стоимости патента в размере 45 600 рублей не признано необоснованным, пени в размере 1 650 рублей за нарушение срока уплаты патента подлежат взысканию.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления и взыскания пени в сумме 1 650,42 рублей в связи со следующим.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание пени, начисленной на сумму патента за 2002 год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Согласно п. 4 ст. 69, пп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что срок взыскания недоимки по указанному сбору истекает в 2005 г., при этом, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств взыскания недоимки, образовавшейся в результате неуплаты стоимости патента в размере 45 600 рублей в установленный срок, тогда как сумма пени подлежит взысканию одновременно с налогом либо после его уплаты. То обстоятельство, что 10.02.2006 г. заявителю выставлялось требование об уплате налога, в том числе, на указанную сумму доначисленного патента (л.д.30), не свидетельствует о взыскании указанной недоимки.

Таким образом, взыскание пени, начисленной на недоимку, для которой срок давности для бесспорного взыскания пропущен, является необоснованным.

Вывод суда о том, что взыскание пени является правомерным, поскольку налогоплательщиком не была оспорена правомерность начисления суммы патента по решению от 07.02.2006 г. № 20-24/26, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговым органом не подтверждена пенеобразующая сумма в размере 45 600 рублей, на которую была начислена пеня в сумме 1 650,72 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (действовавшего в спорный период) годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливалась с учетом ставок единого налога, решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности.

Ставки единого налога и годовая стоимость патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области, были установлены Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. № 35-ОЗ «О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области».

Статьей 4 названного областного закона установлена годовая стоимость патента, размер которой для предпринимателей, оказывающих иные виды деятельности, составлял в 2002 году 2850 рублей (подпункт 45 пункта 2 статьи 4 областного закона), а для лиц, осуществляющих оптовую торговлю, кроме оптовой торговли жидким и газообразным топливом – 45 600 рублей (подпункт 5 пункта 2 статьи 4 областного закона).

Материалами дела подтверждается, что заявитель получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 г. с правом уплаты годовой стоимости патента в размере 2 850 рублей (л.д. 32), при выдаче патента налоговым органом были определены ежеквартальные сроки уплаты суммы патента. Из анализа решения инспекции от 07.02.2006 г. № 20-24/26 усматривается, что стоимость патента в размере 2 850 рублей предпринимателем уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган фактически переквалифицировал вид деятельности, который осуществлялся предпринимателем в спорный период, поскольку «прием тары от населения» не может быть самостоятельным видом деятельности, приносящим доход. В данном случае, исходя из смысла осуществления предпринимательской деятельности и природы налогов, самостоятельным видом деятельности в целях применения Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. № 35-ОЗ может быть только оптовая торговля (в данном случае стеклотарой). Таким образом, при доначислении суммы патента по соответствующему виду деятельности налоговый орган должен был учесть уплаченный патент в сумме 2 850 рублей. Факт неуплаты патента в размере 2 850 рублей из материалов дела не усматривается.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое решение вынесено на основании требования, которое в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде начисления пени, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом правомерности взыскания спорной суммы пени.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу № А60-35601/06-С5 отменить в части.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС Росси № 16 по Свердловской области от 20.09.2006 г. № 4327 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части взыскания пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по прочим недоимкам в сумме 1 650, 72 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Скороходова С.В. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              С.П. Осипова

                                                                                   Е.Ю. Ясикова