Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-8569/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5752/2007-АК

г.Пермь

30 августа 2007 года                                                         Дело  № А50-8569/20007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Государственной жилищной инспекции  Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года                                   по делу № А50-8569/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г.Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

от заявителя – Поварницына Л.М., представитель по доверенности,

от административного органа – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г.Перми с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края 11 мая 2007г. №342 о признании учреждения виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта в оспариваемой квартире жилого дома, поэтому административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Административный орган - Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом административный орган считает, что им доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности (ст.65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что учреждение при приеме работ, выполненных подрядчиком, не проверило качество этих работ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за выполнением работ, поэтому учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

Заявитель по делу – МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что учреждением предпринимались все меры по соблюдению правил содержания и ремонта указанной квартиры жилого дома.

В судебном заседании представитель МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми  оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку административным органом не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №342 от 16.03.2007г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка по адресу: г.Пермь, ул.А.Ушакова, 59/1-108, в ходе которой выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: наблюдается частичное выкрашивание раствора со стороны главного фасада на уровне кв.№108; в указанной квартире в нижнем правом углу при визуальном осмотре наблюдаются темные пятна площадью 0,5 кв.м., зафиксированные в акте проверки от 13.03.2007г. №342 (л.д.11-13).

16.03.2007г. по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении №342 (л.д.52).

11.05.2007г. рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление №342 о признании учреждения виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло контроль за состоянием межпанельных швов в указанной квартире, до проведения инспекцией проверки выявило выкрашивание межпанельных швов и взяло на себя обязательство в определенный срок устранить данную неисправность, следовательно, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта в оспариваемой квартире жилого дома.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ, - принцип законности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми жильца кв.108 по адресу: г.Пермь, ул.А.Ушакова, 59/1, учреждением было произведено комиссионное обследование жилого помещения, о чем составлены акты обследования данного жилого помещения от 14.02.2007г. (л.д.26), от 13.03.2007г. (л.д.25), в которых зафиксирована необходимость ремонта межпанельных швов и установлен срок выполнения работ, что свидетельствует об осуществлении контроля за состоянием межпанельных швов фасада дома.

Кроме того, до проведения проверки административным органом, учреждением было запланировано проведение работ по ремонту вышеуказанных межпанельных швов (л.д.26 об.), что также свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению им правил содержания и ремонта жилых домов.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом ст.2.1 КоАП РФ, учреждением предпринимались все меры по соблюдению правил содержания и ремонта в указанной квартире жилого дома, поэтому вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение обязано было обеспечить ремонт стыков в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом также отклоняются по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007г. по делу № А50-8569/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                 С.П.Осипова

Судьи:                                                                                                  Т.С.Нилогова

                                                                                                                Е.Ю.Ясикова