Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-10057/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4901/07-АК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                                      Дело № А60-10057/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Патина»

на решение от 14.06.2007 г.                               по делу № А60-10057/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО «Патина»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от правонарушителя – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Патина» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «Патина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу, а именно имеются ссылки только на нормы КоАП РФ, тогда как должны быть указаны нарушенные нормы федерального законодательства. Кроме того, правонарушитель указывает на наложение штрафных санкций на руководителя Общества, следовательно, наказание за данное правонарушение уже понесено и интересы государства соблюдены. Также юридическое лицо ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку цена за 50 и 100 грамм алкогольной продукции не была указана только на те позиции, которые на розлив не продаются, а реализуются только бутылками.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании поручения № 74 от 15.05.2007 года (л.д. 24) должностными лицами ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка ООО «Патина», осуществляющего деятельность в закусочной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 157, оф. 1, по результатам которой составлены акт проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ № 16-14/7-76 от 15.05.2007 года (л.д. 30), взяты объяснения (л.д. 32). На основании собранных доказательств, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 16-14/7-76 от 16.05.2007 года (л.д. 25-26) и вынесено  постановление об административном правонарушении № 16-14/7-76 от 22.05.2007 года (л.д. 27-29), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

          Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении требований Организации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается юридическим лицом наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, кроме того, суд не признал данное правонарушение малозначительным, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10. Также отклонен довод правонарушителя о нарушениях п/п 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

          Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

П. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" обе части раздела Б заполняет организация-продавец, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела Б, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки).

Как видно из протокола об административном правонарушении в ходе проверки установлено, что представленные справки на водку «Флагман Сильвер Спирит» емкостью 0,75 гр., коньяк «Бастион» емкостью 0,7 гр., вино красное «Белль» емкостью 0,75 гр., коньяк «Реми Мартен В.С.О.П.» емкостью 0,2 гр. не заполнены в разделе «Б», также на российскую продукцию отсутствовали подпись и печать покупателя; на импортную продукцию – отсутствуют реквизиты, печать и подпись покупателя.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 6 Правил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В ходе проведения проверки обнаружено, что в прейскуранте цен отсутствуют данные о цене за 50 и 100 гр. на коньяк «Реми Мартан В.С.О.П.» (Франция) емкостью 0,2 гр., на коньяк «Гавар» емкостью 0,25 гр. Данный факт также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался Обществом.

Вина Общества в совершении рассмотренных правонарушений заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующих Правил розничной продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях юридического лица является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Организации о том, что цена за 50 и 100 гр. алкогольной продукции отсутствовала только на те позиции, которые на розлив не продаются, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции юридическое лицо признавало факт совершения административного правонарушения по всем эпизодам. Кроме того, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правонарушитель заявлял требования о признании данного правонарушения малозначительным и не ссылался на указанные обстоятельства.  

Также не может быть принят во внимание довод Общества о наложении штрафа на директора юридического лица за данное правонарушение. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 13894/03 указано, что ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Разъяснение данной нормы также содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Организации о допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно несоответствие оспариваемого постановления положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из указанной нормы, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с названной нормой данные обстоятельства были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в установочной части обжалуемого постановления соответствующая мотивировка привлечения лица к административной ответственности содержится. Общество, обжалуя постановление, понимало, за какое конкретно правонарушение его привлекли к административной ответственности, а отсутствие в постановлении указания на федеральное законодательство не является существенным нарушением, влекущем отмену процессуального документа.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

          Руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мышук В.Н. государственную пошлину в сумме  1.000 руб., уплаченную по квитанции от 25.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.Н.Гулякова       

Судьи                                                                                            С.Н.Полевщикова

                                                                                                       Н.П.Григорьева