Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-10958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5698/2007-ГК

г. Пермь                                                                           дело № А60-10958/2007-С1

30  августа 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н., 

судей           Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца и ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года по делу № А60-10958/2007-С1

принятое судьей Микушиной Н.В.

об обеспечении исковых требований,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании 219 991 руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 14.02.2007г. по делу № А60-34154/2006-С2.

Одновременно с иском поступило заявление от 14.06.2007г.                   № 415/НОДЮ-2 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика, а именно: в Уральском Банке Сбербанка РФ, в Банке «Екатеринбург», в Банке «Северная Казана».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в банках: Уральский Банк Сбербанка РФ, Банк «Екатеринбург», Банк «Северная Казана» наложен арест в пределах суммы исковых требований. На основании определения 21.06.2007г. выдан исполнительный лист.

Ответчик с определением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, так как оно основано не на доказательствах, а на предположениях истца. Ссылается на необоснованность причины обращения истца с указанным заявлением, поскольку признанная ответчиком в мировом соглашении задолженность выплачена в полном объеме, а также на наличие на расчетных счетах денежных средств, значительно превышающий размер иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу  пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств, имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает неисполнением заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А60-34154/2006-С2, что по его мнению свидетельствует о финансовой несостоятельности, либо о намерении неисполнения, затягивания и затруднения исполнения решения суда по настоящему делу. 

При этом, документов, подтверждающих финансовую несостоятельность ответчика – справки о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, исполнительный лист       № 194129 от 05.04.2007г. о взыскании долга по мировому соглашению письмом от 24.05.2007г. был отозван взыскателем из ОАО «Банка «Екатеринбург». Выплаты по мировому соглашению на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер произведены в размере 4 781 175 руб. 22 коп., а в дальнейшем и в полном объеме – 5 977 719 руб. 02 коп., что удостоверяется двусторонним актом сверки взаимных расчетов по мировому соглашению от 10.07.2007г. 

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета от 18.07.2007г. свидетельствует о наличии денежных средств на счетах ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в размере 2 988 406 руб. 12 коп., что значительно превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, одновременно в трех банках обслуживающих ответчика может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер ошибочны, документально не подтверждены и вынесено без надлежащей доказательственной базы.

С учетом изложенных обстоятельств, определения арбитражного суда об обеспечении иска подлежит отмене, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления  об обеспечении исковых требований отказать. 

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года по делу № А60-10958/2007-С1 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 А.Н. Булкина Судьи

В.А. Романов

  Н.Г. Селянина