Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n 17АП-5721/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5721/2007-ГК

г.Пермь      

30 августа 2007 г.                                                        Дело № А50-4002/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Ситников Н.С. паспорт 3304 236706 от 18.09.2003 г., директор

от ответчика: Богданова И.Н. паспорт 5703 246529 от 26.09.2002 г. по доверенности от 24.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Энергобетон»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г.

по делу № А50-4002/2007-Г24, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО «Энергобетон» к ОАО «Пермэлектросетьремонт»

о взыскании суммы пени, установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Пермэлектросетьремонт»  суммы пени за период с 21.10.2006 г. по 18.02.2007 г. в размере 70 422 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в связи с нарушением должником срока исполнения решения суда по делу № А50-20294/2006-Г17 (л.д.2).

        Решением суда от 25.06.2007 г. с ОАО «Пермэлектросетьремонт» в пользу ООО «Энергобетон» взыскана неустойка в виде пени за период с 07.11.2006 г. по 18.02.2007 г. в сумме 18 139 руб. с учетом НДС. В части взыскания неустойки за период с 21.10.2006 г. по 06.11.2006 г. отказано. В части взыскания неустойки за период с 19.02.2007 г. по 21.05.2007 г. иск оставлен без рассмотрения (л.д.72-75).

          Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, указывает на то, что невыполнение обязательств ответчиком привело ООО «Энергобетон» в критическое финансовое положение. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 580 000 руб. никак не отразилась на работе истца.

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что не согласен с начислением пени со дня подписания акта сверки, полагает, что данное обстоятельство противоречит условиям  договора. Не согласен с применением ст. 333 ГК РФ.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что начисление необходимо производить с 07.11.2006 г., данный факт имеет преюдициальное значение. На вопрос суда пояснить, какого числа получили счет-фактуру, не смог; утверждает, что ответчиком железобетонные стойки были получены 15.09.2006 г. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

      Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Су первой инстанции неустойку рассчитал за период с 07 ноября 2006 г. по 18 февраля 2007 г., ссылаясь на то, что решением суда по делу № А50-20249/2006-Г17 установлено наличие задолженности ответчика в сумме 582 000 руб. на дату – 07.11.2006 г. Однако в решении суда указывается, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки на 07.11.2006 г., что не является основанием для начисления неустойки с указанной даты. По рассматриваемому делу порядок ее начисления оговорен договором между сторонами. В соответствии с п.6.1. договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты оговорен п.2.2. договора – в течение 35 дней после получения продукции. Продукция, как установлено материалами дела и подтверждено решением суда по делу № А50-20249/2006-Г17, подтверждена накладной № 16 от 15.09.2006 г. на сумму 582 000 руб. 06 коп. Срок оплаты указанной продукции – 35 дней после ее получения, то есть до 20 октября 2006 года. Таким образом, истец обоснованно представил расчеты неустойки, начиная с 21 октября 2006 г. Размер неустойки составит 493 220 руб. 39 коп. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 121 (период просрочки с 21.10.2006 г. по 18.02.2007 г.) = 59 679 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил неустойку до 15 372 руб. 04 коп. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, считает, что соразмерным последствиям допущенным ответчиком нарушениям является сумма в 50 000 руб., поскольку более 50 % задолженности ответчиком до настоящего времени не погашено. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 582 000 руб. 06 коп. в полном объеме не исполнено. Нарушенное право не восстановлено. Сумма задолженности является значительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения суммы пени приняты быть не могут, так как в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец был вправе увеличить исковые требования. Однако суд с учетом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г. по 21.05.2007 г. оставил исковые требования без рассмотрения. В данной части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «Пермэлектросетьремонт» в пользу ООО «Энергобетон» подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 1854 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе в размере 710 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года изменить. Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Пермэлектросетьремонт» в пользу ООО «Энергобетон» неустойку в виде пени 50 000 рублей за период с 21.10.2006 г. по 18.02.2007 г.

        Взыскать с ОАО «Пермэлектросетьремонт» в пользу ООО «Энергобетон» расходы по госпошлине по иску в размере 1854 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе в размере 710 руб.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                            Л.А.Усцов