Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-9662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/07-АК

г. Пермь

30 августа 2007 г.                                                            Дело №  А60-9662/2007-С8  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

         судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

         при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Шатовой О.С.,

         рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по  Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция), Организации  научного обслуживания  опытно-производственного хозяйства «Трифоновское» Государственного Учреждения  Уральского  научно исследовательского  института сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных  наук (далее – организация)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу  № А60-9662/2007-С8,  принятое судьей Савиной С.А.

по заявлению налогового органа о взыскании с организации налоговых санкций,

при участии представителей налогового органа – Захаровой О.М. (доверенность от 01.11.2005 № 29, удостоверение УР № 087587), Писцовой  Н.И. (доверенность  от 07.11.2006 № 36, паспорт серии 65 05 № 301965),

в отсутствие представителя организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с организации штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 1 049  052 руб.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство  об отказе  от требований в части взыскания штрафа в сумме 14 089 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с организации  в доход бюджета штраф в сумме 648 427 руб.,  а также госпошлину в размере  12 984 руб. 27 коп.

В части взыскания штрафа в сумме 14 089 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 242 898 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности, инспекция указывает на ошибочный вывод суда относительно размера суммы неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По мнению заявителя жалобы, задолженность по НДФЛ составила за период с 01.06.2003 по 30.06.2006 г. не 3 242 137 руб. 20 коп., как установлено судом, а 5 174 814 руб. 27 коп, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, справкой по перечислению НДФЛ.

 В связи с чем, сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса  правомерно рассчитана инспекцией от суммы 5 174 814 руб. 27 коп.

 Организация не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не принял доводы заинтересованного лица.

Кроме того, организация  указывает на ряд нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения проверки, а именно: проверка проведена  без вынесения руководителем налогового органа надлежащим образом оформленного решения о ее проведении, решение вынесено в отсутствие налогоплательщика и без его извещения, решение не было вручено налогоплательщику, отсутствуют доказательства вручения организации  требований о предоставлении документов от 11.10.2006 № 09-26/034165, от 29.09.2006 № 09-26/033013, от 01.08.2006 № 09-20/024901, а также требования об уплате  налоговых санкций от 25.12.2006 № 1012.

В судебном заседании представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представителями налогового органа заявлено возражение в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса о проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка  за период с 01.06.2003  по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 № 63 и принято решение  от 22.12.2006 № 1448 о привлечении организации  к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в частности, за неправомерное не удержание  и не перечисление НДФЛ в виде взыскания  штрафа  в сумме – 1 034 963 руб.

В связи с тем, что добровольно в срок указанный в требовании организация штрафные санкции не уплатила, инспекция обратилась в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях организации состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Вывод  суда является верным.

В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Из подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п.  6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 Кодекса).

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

 Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены не только факты выплаты заработной платы работникам организации,  работающим по договорам гражданско-правового характера, а также состоящим в трудовых отношениях  из денежных средств, поступающих для этих целей в кассу, но и удержания у налогоплательщиков соответствующих сумм НДФЛ из выплачиваемых им денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами, соответствующей отчетностью и иными документами, которые являлись предметом проведения выездной налоговой проверки и были исследованы и оценены судом.

Поскольку факт совершения правонарушения и вина в его совершении материалами дела подтверждены, организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Кодекса.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 648 427 руб. 44 коп., суд пришел к выводу о том, что размер штрафной санкции следует исчислять исходя из суммы задолженности в размере 3 242 137 руб. 20 коп., так как, по мнению суда,  инспекцией неправомерно учтена сумма недоимки по состоянию на 01.06.2003 г.

Арбитражный апелляционный суд  считает вывод суда ошибочным исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, согласно акту выездной налоговой проверки,  проверка правильности исчисления НДФЛ, а также соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога проводилась инспекцией за период с 01.06.2003 по 30.06.2006 г.

При проверки счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», инспекцией установлено сальдо на 01.06.2003 в сумме 1 058 670 руб. 21 коп. и по состоянию на 01.07.2006 - в сумме 5 171 814 руб. 37 коп.

При этом общая сумма неправомерно неперечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период взята инспекцией не с учетом сальдо по состоянию на 01.06.2003 г., а из расчета  5 171 814 руб. 37 коп.

Указанная сумма сложилась из разницы суммы удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы – 7 176 792 руб. и суммы перечисленного НДФЛ  - 2 001 977 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма неправомерно неперечисленного налога составляет за проверяемый период 5 171 814 руб. 37 коп., а штраф, подлежащий взысканию – 1 034 963 руб.

          Учитывая, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении материалами дела подтверждены, с организации следует довзыскать  в доход бюджета штраф в размере 386 536 руб.

В связи с чем, решение следует отменить в части, довзыскав с организации в доход бюджета  штраф в сумме  386 536 руб.

Доводы организации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проверка проведена без вынесения руководителем налогового органа  надлежащим образом оформленного  решения о ее проведении подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.08.2006 № 61, которое было получено исполнительным директором организации, о чем свидетельствует его подпись.

         О том, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от  02.08.2006 № 61, также подтверждается и указанием в акте выездной налоговой проверки на период ее проведения, которая была начата 02.08.2006. 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что организации не были вручены требования о предоставлении документов от 11.10.2006 № 09-26/034165, от 29.09.2006 № 09-26/033013, от 01.08.2006 № 09-20/024901, а также требования об уплате  налоговых санкций от 25.12.2006 № 1012.

Требование о предоставлении документов от 01.08.2006 получено  исполнительным директором Здерихиным Г.Г. 02.08.2006, требование о предоставлении документов от 29.09.2006 получено кассиром  Иноговой Р.Ф. 02.10.2006, требование о предоставлении документов от 11.10.2006 было получено лично исполнительным директором Здернихиным Г.Г. 12.10.2006г., требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 № 1012 было получено исполнительным директором Здерихиным Г.Г. 25.12.2006г.

         Во всех перечисленных выше документах имеются подписи лиц, которыми были получены данные требования.

Ссылка организации на отсутствие справки о проведении проверки, которая не  позволяет налогоплательщику проверить сроки  проведения проверки, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по факту составления справки вручать ее  налогоплательщику.

 Довод о том, что решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафной санкции не были вручены организации, также подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 отменить в части.

Довзыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Трифоновское» Государственного Учреждения  Уральского  научно исследовательского  института сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных  наук  в доход бюджета штраф в сумме  386 536 руб.,  а также госпошлину по заявлению  в доход федерального  бюджета в сумме  9 230 руб. 72 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                        Н.П. Григорьева

                                                                                      Г.Н. Гулякова