Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-677/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-677/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006 г. по делу № А60-10053/06-С2 (судья Е.Г.Сирота).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгпром-2003» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» о взыскании  2.000.000 руб. вексельной суммы и 584.000 руб. процентов на вексельную сумму.

Решением от 20.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 65-68).

Ответчик - ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка договору займа № 19 от 22 ноября 2005 года, чем не установлена правомерность  владения истцом векселем  от 22.11.2005; суд не учел, что  в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе  все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель  или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем; неправомерен отказ суда от привлечения в качестве второго ответчика  ООО «Группа «КОМЕТКОН».

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

ООО «Торгпром-2003»  является векселедержателем  простого векселя без номера, выданного ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН», с местом и датой составления: г.Первоуральск Свердловской области, 22 ноября 2005 года, на сумму 2.000.000 руб., с начислением 0,2 % в день со сроком оплаты «по предъявлении» (л.д. 7).

В судебном заседании суд первой инстанции проверил представленный подлинный простой вексель без номера, с местом и датой составления: г.Первоуральск Свердловской области, 22 ноября 2005 года, на сумму 2.000.000 руб., с начислением 0,2 % в день со сроком оплаты «по предъявлении» на соответствие  ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель – ООО «Торгпром-2003» - направил 05.04.2006 в адрес ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» письмо о предъявлении к оплате названного простого векселя (л.д.  8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений гражданского законодательства Российской Федерации о том, что  вексельное обязательство должно исполняться надлежащим образом: поскольку свои обязательства векселедатель не исполнил, требование  о взыскании вексельной суммы  по простому векселю  и процентов  правомерно.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору займа № 19 от 22.11.2005, в результате чего не  установлена правомерность  владения истцом векселем  от 22.11.2005.

Указанный довод заявителя не может быть признан правомерным в силу следующего. Согласно ст. 143 ГК РФ вексель – это составленное по установленной законом форме безусловное письменное  долговое обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  вексельные сделки (в частности, по выдаче,  акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя)  регулируются нормами специального  вексельного законодательства. В настоящем случае   иск заявлен не на основании договора займа от 22.11.2005 № 19, а на основании векселя, то есть о взыскании вексельной суммы и процентов на вексельную сумму, а не о задолженности по договору займа. Следовательно, договор займа    не являлся основанием для предъявления иска к ответчику, и то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки договору займа, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Вексельные отношения  предполагают солидарную ответственность векселедателя, авалиста и индоссанта. Однако  согласно п. 38 вышеназванного Постановления векселедержатель  имеет право предъявить иск ко всем лицам - выдавшим, акцептовавшим, индоссировавшим переводной вексель или поставившим на нем аваль, а также к каждому в отдельности, не будучи принужденным соблюдать при этом последовательность, в которой выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль обязались.

Вынесение решения об удовлетворении  иска либо выдача судебного приказа в отношении  одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании  сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным  по векселю лицам, если судом  будет установлено, что обязательство перед векселедержателем  не исполнено (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при рассмотрении настоящего спора все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие  на нем аваль, являются перед истцом солидарно обязанными, не может быть оценен судом  как основание для отмены решения, поскольку отклонение ходатайства о привлечении других лиц к участию в деле в качестве ответчиков не  лишает возможности обращения участников  вексельной сделки в суд для осуществления своих прав.

В решении суда от 20.07.2006 указано, что вексель подписан директором  управляющей компании  ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» - ООО «Группа «КОМЕТКОН»  Бабановым М.В., являющимся исполнительным  органом ответчика, что подтверждается протоколом № 13 общего собрания участников ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» от 17.01.2003 (л.д. 12-13), договором № 1  о передаче полномочий  исполнительных органов  общества от 07.02.2003 (л.д. 25-29), дополнительным соглашением  к договору № 1 от 10.01.2006 (л.д. 33), Уставом ООО «Группа «КОМЕТКОН» (л.д. 34-42), зарегистрированным Постановлением Главы  Администрации  Орджоникидзевского района г.Екатеринбург № 633/2-п от 27.06.2002, решением № 5 участника ООО «Группа «КОМЕТКОН» от 29.09.2005 о назначении генеральным директором общества Бабанова М.В. (л.д. 24). Изложенное не противоречит ст. 42 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вексельное обязательство в соответствии со ст. 309 ГК РФ, возникшее у ответчика, должно исполняться им надлежащим образом.

Поскольку вексельное обязательство является обязательством денежным и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с п. 43  Положения о переводном и простом векселе векселедержатель  может предъявить иск к векселедателю и другим обязанным лицам, если при наступлении срока платежа платеж не был совершен. Истцом  ответчику было предъявлено требование от 05.04.2006 (получено ответчиком 06.04.20006, входящий номер 961 – л.д. 8) незамедлительно  произвести платеж  по предъявленному  к оплате векселю. Ответчик свое обязательство не исполнил, поэтому у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 июля 2006 года по делу № А60-10053/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева