Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-7093/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5733/2007-ГК

г. Пермь

30.08.2007г.                                                               Дело № А60-7093/2007-С3                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей   А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 29 июня   2007г. по делу № А60-7093/2007-С3, принятое судьей Г.И. Казаковой,   и  установил  следующее:

         ООО «Газпромтранс»  обратилось  в арбитражный суд г. Москвы  с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»   о  взыскании 792,69 руб., списанных ответчиком  в виде штрафа с лицевого счета истца № 5639041, открытого в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее – ТехПД).

         Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (ст. 39 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 792,69 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между сторонами заключен договор № ДЦФТО-Э-4650/2004 об организации безналичных расчетов за перевозки грузов в прямом,  смешанном, международном железнодорожном сообщениях, а также за выполнение железной дорогой других работ и услуг.

         Согласно п. 2.2. договора платежи вносятся предприятием (истцом) в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг. Доказательством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счете предприятия. На основании п. 2.3 договора дорога ведет в ТехПД лицевые счета предприятия для каждого вида сообщений, на которых учитывает поступившие денежные средства и их расходование. Записи о списании денежных средств, производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказании дорогой работ, услуг (п.2.5). Возможность списания дорогой штрафов предусмотрена в п. 2.6 договора. Штрафы списываются с лицевых счетов по накопительным карточкам, ведомостям подачи-уборки вагонов при условии, что накопительная карточка и ведомость подписана предприятием (п.2.7). О соответствующем списании средств дорога информирует предприятие путем предоставления ему перечней, выписок с лицевого счета (п. 2.8).

         Факт списания спорной суммы с лицевого счета истца ответчиком не оспаривается, подтверждается перечнем железнодорожных документов по платежам № 233 от 06.04.06, накопительной карточкой № 060401 для дополнительных сборов за период с 01.04 по 06.04.2006г., семнадцатью учетными карточками, приложенными к материалам данного дела, номера которых указаны в исковом заявлении, справкой о движении средств на лицевом счете плательщика (истца) за апрель 2006г., уведомлением № 0100022200000166/6718 о списании штрафных санкций с лицевого счета плательщика.

         Не отрицая возможность правомерного взыскания дорогой штрафных санкций по договору,  истец считает не обоснованным списание с его лицевого счета 792,69 руб. за не предъявление груза к перевозке, поскольку  невыполнение заявки в тоннах являлось незначительным и не привело к высвобождению (против заявки) части вагонов.  В обоснование иска ООО «Газпромтранс» ссылается на ст. 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», телеграмму ОАО «РЖД» от 14.03.2006г. № СБ-2191.

         Ответчик иск отклонил, пояснил, что при списании спорной суммы руководствовался условиями договора, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.2003г. № 20 (далее - Правила), зарегистрированном Минюстом РФ 19.06.2003г. за № 4761.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В силу ст. 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в частности, не использование поданных вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа -  0,1 установленного  минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. Согласно последнему абзацу  п. 7 Правил, при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф за невыполнение заявки взыскивается за фактическое количество недогруженных тонн груза.

         Из представленных в материалах дела   учетных карточек, подписанных представителем грузоотправителя,  видно, что по четырнадцати  из них, за счет недогруза,  произошло высвобождение вагонов против заявленного количества.

Штраф списан правомерно. По трем учетным карточкам №№ 007584261, 0007471311,0007482865 количество погруженных вагонов соответствовало  количеству заявленных вагонов, однако заявленный  и погруженный объем нефтепродуктов не соответствовал величине  статической нагрузки вагонов.            Последнее обстоятельство на основании п. 7 названных выше Правил также является   основанием для списания  штрафа.

         Телеграмма ОАО «РЖД» № СБ-2191 от 14.03.2006г. истолкована истцом не верно, более того носит ведомственный характер и применению в данном споре не подлежит (ст. 13 АПК РФ).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.   258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня   2007г. по делу № А60-7093/2007-С3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  в лице Свердловской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова