Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-811/2007-С3

30 августа 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              В.А.Романова, 

судей                                             А.Н. Булкиной, Н.Г. Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Е.В. Мехоношиным

при участии в судебном заседании:

от истца, Вологодского отделения «Северная железная дорога»-филиала ОАО «Российские железные дороги», заинтересованного лица, Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Уралвагонзавод» - Кожевников И.В. – доверенность № 188 от 29.12.2006г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Вологодского отделения «Северная железная дорога»-филиала ОАО «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Уралвагонзавод»

заинтересованное лицо: Вологодское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007, принятое  судьёй Проскуряковой И.А. по делу № А60-811/2007-С3 

по иску Вологодского отделения «Северная железная дорога» - филиала ОАО «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Уралвагонзавод»  о  взыскании  ущерба,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения «Северной железной дороги» (далее истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба в сумме  4 863 169 руб. 13 коп., причинённого вследствие схода с путей вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 69-73).

Истец, Вологодское отделение «Северная железная дорога»-филиал ОАО

«Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.  Заявитель считает выводы арбитражного суда несоответствующими обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что  судом неправомерно отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФГУП ВНИИЖТ от 18 августа 2006г. По мнению заявителя, сход вагона произошёл в связи с нарушением заводом  при изготовлении вагонов технических требований УВЗ-50-41-2002ДТ. Материальный ущерб в заявленном размере подтверждён имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, ФГУП Производственное объединение «Уралвагонзавод»  с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить её без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

От истца, заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Вологодское отделение «Северная железная дорога» - филиал ОАО «Российские железные дороги» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006г. в 18:25 на нечётном пути двухпутного электрофицированного участка Свеча-Шарья перегона Свеча-Шабалино Вологодского отделения Северной железной дороги в грузовом поезде № 2153 допущен сход второй тележки 42-го с головы состава вагона № 63728513. Данное обстоятельство подтверждается актом № 13 о повреждении вагона, актом общей формы от 03.08.2006г. (т.1 л.д. 21, л.д. 22).

         В результате схода повреждено 2 км. бесстыкового пути, вагон в объёме текущего ремонта. Кроме того, перерыв в движении по нечётному пути составил: пассажирский поезд № 933 - 1 час, 3 пригородных поездов - 5 часов, 6 грузовых поездов  - 7,3 часа. В обоснование стоимости затрат истца по ликвидации аварии в сумме 4 863 169 руб. 13 коп. в материалы дела представлены расчёт ущерба, калькуляции производственных работ по повреждению вагона, нормы времени и расценки на ремонт повреждённых вагонов, табели учёта рабочего времени и др. документы (т.1 л.д. 18-19, 24, 25-26, 38-42, 27-28, 29, 31-35).

Истец полагает, что производитель вагона № 63728513 ФГУП ПО «Уралвагонзавод» - ответчик в результате нарушений технических требований  УВЗ-50-41-2002ДТ «Детали литые» в части заварки боковой рамы и отсутствии повторной термической обработки отливки причинил  материальный ущерб истцу  в заявленной сумме (техническое заключение ФГУП ВНИИЖТ от 18.08.2006 - т.1 л.д. 9-16)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, арбитражный суд указал, что вина ответчика в изготовлении железнодорожного вагона ненадлежащего качества истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими вредными последствиями не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в иске являются правильными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом техническое заключение ФГУП ВНИИЖТ от 18 августа 2006г. не может быть принято в качестве надлежащего  и достоверного доказательства, свидетельствующего о производственном браке, допущенным  производителем-ответчиком.

Из содержания технического заключения следует, что причиной зарождения усталостной трещины явилось: нарушение заводом изготовителем технических требований УВЗТ-50-41-2002ДТ «Детали литые; наличие не устранённых поверхностных дефектов сварного соединения. Вместе с тем доказательств проведения сварочных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания раздела «заключение» следует, что излом боковой рамы,  № 28171 второй тележки по ходу вагона № 63728513  является следствием застаревшей трещины по R-55 челюстного проёма и в верхнем радиусе технологического окна (т.1 л.д.16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное техническое заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие  о наличии у ФГУП ВНИИЖТ лицензии на проведение соответствующей экспертизы, отсутствуют. Указанное техническое заключение составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела в нарушение ст.ст. 82, 83  86 АПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что причиной разрушения боковой рамы является нарушение заводом изготовителем технических требований,  в деле не имеется. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, как документально неподтверждённые.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по изготовлению и поставке полувагонов регулируются договором № 411 сб/791-15 от 03.02.2005г. (т.3 л.д. 86-91). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что   приёмка вагонов производится инспекцией покупателя в соответствии с Положением об инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих в МПС подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части от 12.02.1999 № ЦТ/4768. Согласно имеющимся в материалах дела паспорту № 680 от 22.04.2005г., акту № 658 от 24.04.2005г.  тележка к вагону № 28171 была принята  истцом без каких-либо замечаний (т.3 л.д. 129, 133).

Согласно Правилам  технической  эксплуатации железных дорог РФ ответственным  за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (п.11.6 правил). На основании п.12.4 правил, эксплуатация при наличии  излома или трещины на боковой раме тележки не допускается (т. 3 л.д.  72-74). Обязанность осмотра вагонов с пролазкой предусмотрена в п. 2.1.3 инструкции  осмотрщику вагонов, утверждённой Министерством путей сообщения РФ 10.12.1996. В соответствии с п. 3.4.1 инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Между тем, согласно протоколов совещания по безопасности движения от 07.08.2006 и от 17.08.2006 № В/319, приказов железной дороги о наложении дисциплинарных  взысканий и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от 07.08.2006 № 22 ВЧДЭ, от 10.08.2006 № 55/К, от 16.08.2006 № 637, от 07.08.2006 № 70/ВЧК-12, по факту схода вагона было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено нарушение работниками железной дороги требований инструкции ЦВ-ЦЛ-408 п.3.4.1, своевременно невыявшими видимую для осмотрщиков вагонов трещину на боковой раме (т.4 л.д.19-22, 31-34, 16-18,  23-25, 26-27, 28-30). Так, протоколом совещания от 07.08.2006 установлено, что  последнее техническое обслуживание производилось на ПТО Лянгасово Горьковской ж.д., осмотрщики вагонов которого не выявили имевшуюся в видимой зоне трещину боковину.

Из анализа вышеназванных документов следует, что  сход вагона  № 63728513 произошёл в результате виновных действий работников ОАО «РЖД», в частности осмотрщиков вагонов вышеперечисленных железнодорожных станций, которые своевременно не установили трещину на боковой раме, выходящей на видимую для осмотра зону, и не приостановили дальнейшее продвижение вагона № 63728513. Иные сведения о том, что в течение использования вагонов потребители соблюдали правила эксплуатации и хранения, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности акты, а также техническое заключение и другие

материалы дела  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии  вины ответчика в повреждении вагона и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Возражения истца по недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу технического заключения судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

В апелляционной жалобе истец не указал, имеет ли место причинная связь между действиями завода и наступившими последствиями. Данное обстоятельство не подтверждено и техническим заключением.

Ссылка истца на постановление от 06.08.2006г. начальника следственного отделения при ЛОВД на ст. Буй об отказе в возбуждении уголовного дела судом отклоняется в силу относимости и допустимости доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ). Данным постановлением установлено  отсутствие умысла в действиях работников железнодорожного транспорта на повреждение железнодорожного пути ( ч.1 ст. 267 УК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от  15.06.2007 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007года по делу № А60-811/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А.Романов

Судьи                                                                              А.Н.Булкина

  Н.Г.Селянина