Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n 17АП-5722/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5722/2007-ГК

г.Пермь      

30 августа 2007 г.                                                         Дело № А50-6195/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Березин Н.Г. удостоверение адвоката № 1192 от 09.11.2006 г. по доверенности от 07.06.2007 г.

от ответчика: Носков М.В. паспорт 5704 410460 от 15.01.2004 г. по доверенности от 07.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Передвижная механизированная колонна № 214»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 г.

по делу № А50-6195/2007-Г13, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Промышленно-строительная компания «Уралэнергострой» к ООО «Передвижная механизированная колонна № 214»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Уралэнергострой» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна № 214» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 170 653 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 772 руб. 98 коп. (л.д.4-5).

Решением суда от 28.06.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.63-65).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 08.01.2005 г. сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и сумма товара определены сторонами в спецификациях. Как указывает истец в исковом заявлении, им  были выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, однако последний обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что одна их четырех купленных чугунных задвижек осталась у продавца из-за отсутствия на нее паспортов и сертификатов. В связи с этим считает, что истец безосновательно предъявляет ко взысканию 202 426 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что поставка осуществлялась по договору 2005 года. На вопрос суда о существовании договоров до 2005 года, заключенных между истцом и ответчиком, пояснить не смог.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      Дополнил, что отношения между сторонами носят длительный характер. По факту недополучения задвижки ответчик не высказывал претензии.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены в материалы дела доказательства поставки товара истцу. Факт получения продукции по заявленным исковым требованиям ответчик не оспаривает.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на факт недопоставки товара со стороны истца, поставленного вне договора. Однако доказательств недополучения продукции им в материалы дела представлено не было. Ссылаясь на факт непредставления паспортов и сертификатов на задвижку, доказательств этому заявитель жалобы также не представляет. Доказательств предъявления требований о предоставлении документации ответчиком также не предъявлено. К заявленному предмету спора поставка задвижек отношения не имеет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

 Истцом в обоснование исковых требований были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в рамках договора от 08.01.2005 г. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность в размере 170 653 руб. 29 коп.

Размер взысканных процентов также соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановлению ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Пермского краями от 28 июня 2007 года по делу № А50-6195/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                            Л.А.Усцов