Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-1647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4992/2007-ГК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                               Дело №  А50-1647/2007-Г-4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Романова В.А.

судей                                                              Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от ответчика:      Вижовитов А.Н. удостоверение 1266, дов. от 21.04.2005,

от истца:              не явились, извещён надлежащим образом,            

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», на определение Арбитражного суда Пермского края   от  20 марта 2007 года по делу № А50-1647/2007-Г-4, принятое судьей  Г.Д. Белоцерковской,

по иску ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф»»

к ОАО «Управление технологического транспорта»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ОАО «Управление технологического транспорта» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 147 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание. В качестве такового суд посчитал Нестерову М.Н, действующую от имени ООО «Юрист», которому истец доверенностью от 04.09.2006 поручил представлять свои интересы.

Истец с определением суда от 20.03.2007 не согласен, считает, что определение вынесено необъективно, без анализа документов, удостоверяющих полномочия представителя ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», и потому подлежит отмене, о чем истец просит апелляционный суд в своей апелляционной жалобе. Истец в обоснование жалобы приводит довод о том, что арбитражный суд Пермского края неправильно истолковал положения статей 43, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статей 185 и 188 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают выдачу доверенности также и юридическому лицу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на ст. 61 АПК РФ, указывает, что представителем ООО «Юрист» при подаче иска не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Президента ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» подписавшего доверенность.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В  части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Как следует из материалов дела, доверенность ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» выдана на имя юридического лица. Между тем, юридическоё лицо само по себе не может быть представителем в суде, оно действует через своих работников, чьи полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение от 20 марта 2007г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 г. по делу № А50-1647/2007-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А. Романов

          Судьи                                                                        Н.Г.Селянина                                          

                                             А.Н.Булкина