Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-6763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5917/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-6763/2007-Г13

30 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя  – Поповой Ирины Алексеевны: Иванов В.В. по доверенности от 07.06.2007 г.,

от заинтересованного лица - Инспекции ФНС Российской Федерации по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В. по доверенности № 56 от 10.01.2007 г.,

от заинтересованного лица – Титовой Раисы Семеновны: Лубягин Д.В. по доверенности от 10.11.2006 г.,

от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пермскому краю, ООО «ТИП» магазин «Продукты»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Поповой И.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2007 г. по делу № А50-6763/2007-Г13

(судья Шафранская М.Ю.)

по заявлению Поповой И.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пермскому краю, к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края, к ООО «ТИП» магазин «Продукты», к Титовой Р.С. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении общества,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.А., считая себя участником ООО «ТИП» магазин «Продукты», обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной записи, произведенной 04.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ № 2065911047300, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № 2 Российской Федерации Пермского края и на Инспекцию ФНС Российской Федерации по Пермскому району Пермского края обязанности исключить из ЕГРЮЛ все записи в отношении ООО «ТИП» магазин «Продукты», внесенные после 04.07.2006 г., а именно: внесенную 19.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 Российской Федерации Пермского края в ЕГРЮЛ запись № 2065911049873; внесенную 09.08.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 Российской Федерации Пермского края в ЕГРЮЛ запись № 2065911052832; внесенную 24.11.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 Российской Федерации Пермского края в ЕГРЮЛ запись № 2065948039991; внесенную 08.12.2006 г. Инспекцией ФНС Российской Федерации по Пермскому району  Пермского края в ЕГРЮЛ запись № 2065948040970 о внесении сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Лишь данные требования явились предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с отказом принять к рассмотрению изменение предмета требования (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано на то, что произведенная 04.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю запись, являющаяся объектом оспаривания, была основана на единоличном решении участника ООО «ТИП» магазин «Продукты» (далее – общество) Титовой Р.С., оформленном решением собрания участников общества  от 26.06.2006 г.

Суть данного решения заключалась в утверждении итогов оплаты долей участниками общества, при этом была признана принадлежность лишь Титовой Р.С. доли в уставном капитале общества – 53 %, доля в размере 47 % была принята на баланс общества, в изменении устава общества, в утверждении устава в новой редакции и в признании учредительного договора общества расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 г. по делу № А50-16274/2006-Г-17 указанное выше решение собрания участников признано недействительным.

Признание решения о внесении изменений в учредительные документы общества недействительным, по мнению заявителя, в данном случае является основанием для признания недействительной и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.   

Последующие регистрационные записи, как следует из доводов заявителя, должны быть исключены из ЕГРЮЛ в связи с тем, что были внесены в ЕГРЮЛ на основании недействительных документов, оформленных неуполномоченными лицами – нелегитимным органом.

Определением от 28.06.2007 г. (л.д. 89) к участию в деле привлечена Титова Раиса Семеновна.

Решением от 04.07.2007 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной записи, произведенной 04.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ № 2065911047300, отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен, а основания для восстановления этого срока отсутствуют; производство по делу по иным требованиям прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

 Заявитель Попова И.А. обжалует решение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом указывает на наличие оснований для восстановления срока на подачу данного заявления и для его удовлетворения. Кроме того, заявитель считает, что требования об исключении из ЕГРЮЛ записей подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ. 

Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю и Титова Р.С. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции ФНС Российской Федерации по Пермскому району  Пермского края выразил аналогичное мнение.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено то, что заявитель оспаривает внесенную регистрирующим органом в соответствующий государственный реестр запись в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует то, что суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд,  при этом исходил из того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ была внесена 04.07.2006 г., а заявление о признании этой записи недействительной направлено в арбитражный суд лишь 23.05.2007 г. Кроме того, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвердившее выводы суд первой инстанции о признании недействительным решения собрания участников общества от 26.06.2006 г. было принято 12.02.2007 г., документ, который свидетельствовал бы о дате получения этого постановления заявителем, не представлен, не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного Поповой И.А. 02.04.2007 г. заявления, по сути аналогичного рассматриваемому.

   Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, помимо признания оценки судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств верной, исходит и из того, что в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительной регистрационной записи начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушение соответствующих прав и интересов заявителя явилось основанием для обращения этого лица в 2006 г. в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания участников общества от 26.06.2006 г. Как следует из содержания решения суда от 08.12.2006 г., которым указанное решение собрания участников общества было признано недействительным, о наличии в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи заявителю стало известно 25.08.2006 г.

С учетом изложенного дата получения заявителем копии указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предпринятые заявителем попытки подачи в суды, в том числе и в суд общей юрисдикции, заявлений, аналогичных по сути рассматриваемому, на что указано в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для установления момента, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя производно от признания незаконными соответствующего акта или решения (п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Соответствующие регистрационные записи, требование об исключении которых из ЕГРЮЛ также является предметом рассмотрения, незаконными не признаны, в силу чего исходя из положений ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», производство по делу по заявлению о возложении  обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанные записи прекращено правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 г. по делу № А50-6763/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина