Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А71-8332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5224/2007-ГК

г. Пермь                                                                             дело № А71-8332/2006-Г3

30 августа 2007 года   

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                    Булкиной А.Н.,

судей                                       Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от заявителя и должника – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2007 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-8332/2006-Г3,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Имени Холмогорова» к индивидуальному предпринимателю Столяровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Имени Холмогорова» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Столяровой Елене Николаевне о взыскании 17 200 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.12.1997г.

Решением суда от 26 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 800 руб. долга, в остальной части иска отказано. Во исполнения решения 09.04.2007г. выдан исполнительный лист № 01621 (л.д. 9-10, 11).

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Сабировой Елены Петровны – нового кредитора поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии № 2 от 25.12.2006г. (л.д. 2-3, 7).

Определением суда от 05.06.2007г. ходатайства ИП Сабировой Е.П. и ОАО «Имени Холмогорова» удовлетворены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом произведена замена взыскателя – ОАО «Имени Холмогорова» по исполнительному листу от 09.04.2007г. № 01621 выданному по делу № А71-8332/2006-Г3в связи с процессуальным правопреемством по договору уступки права требования № 2 на индивидуального предпринимателя Сабирову Елену Петровну (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным определением, должник – индивидуальный предприниматель Столярова Елена Николаевна обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что правопреемство не может быть осуществлено, в связи с ликвидацией первоначального взыскателя до вынесения оспариваемого судебного акта, ссылается на то, что продажа прав требования осуществляется на торгах. Таким образом, сделка совершена в нарушение статей 111, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной и не влечет юридических последствий. 

Представители конкурсного управляющего ОАО «Имени Холмогорова» и ИП Сабировой Е.П. в судебное заседание не явились, письменных отзывов не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 29.09.2004г. по делу № А71-224/2003-Г2 ОАО «Имени Холмогорова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.Г.

Определением суда 06.03.2007г. конкурсное производство в отношении ОАО «Имени Холмогорова» завершено (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ОАО «Имени Холмлгорова» (Цедент), в лице конкурсного управляющего Марковой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Сабировой Е.П. (Цессионарий) заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств к ИП Столяровой Е.Н., которое возникло по договору аренды от 04.12.1997г. (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора сумма передаваемых прав требования составляет 17 200 руб. За передаваемое право цессионарий рассчитывается с цедентом в кассу предприятия ОАО «Имени Холмогорова» в размере 500 руб. Стоимость передаваемого права определена заключением оценочной фирмы Агентство оценки «Кром» (отчет № 332/06) в сумме 172 руб. (пункт 1.3).

Оплата по договору цессии произведена Сабировой Е.П. в размере 500 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 25.12.2006г. Указанная сумма внесена в конкурсную массу, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего (30-39). 

Передача прав оформлена актом приема-передачи документов от 25.12.2006г. (л.д. 6).

Письмом от 26.12.2006г. исх. № 4/2 должник – Столярова Е.Н. извещен конкурсным управляющим кредитора о продаже задолженности по договору от 04.12.1997г. ИП Сабировой Е.П., что удостоверяется почтовой квитанцией от 26.12.2006г. № 01084 (л.д. 13, 14).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку договор цессии № 2 заключен 25.12.2006г. до ликвидации первоначального взыскателя - 29.03.2007г., выводы суда о правомерности замены истца по делу и взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником обоснованны. Доводы должника о том, что правопреемство не могло быть произведено судом, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из пункта 3 статьи 111 вышеназванного Закона следует, что начальная цена имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу и может быть продано только на закрытых торгах (п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве).

Однако, пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 тысяч рублей, может быть продано без проведения торгов.

Поскольку размер проданной дебиторской задолженности менее 100 тысяч руб., ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки в виду продажи прав требования не на торгах, не состоятельна.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии согласия кредиторов на продажу спорной задолженности. В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Макаровой Е.Г., утвержденный определением арбитражного суда от 06.03.2007г., содержащий сведения о продаже в период банкротства дебиторской задолженности ИП Столяровой Е.Н. по арендной плате. Указанное определение в установленном порядке не оспорено и иное суду не доказано.

Кроме того, о продаже спорной задолженности по договору аренды от 04.12.1997г. по договору цессии № 2 от 25.12.2006г. ИП Столярова Е.Н. была уведомлена, о чем свидетельствует письмо за № 4/2 от 26.12.2006г., а также полученным заявлением о проведении процессуального правопреемства от 26.12.2006г. (л.д. 7, 13, 14). 

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 05.06.2007г. является законным, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2007 года по делу № А71-8332/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столяровой Елене Николаевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 10941 от 05.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Булкина

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                                                                        Н.Г. Селянина