Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-20177/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5674/2007-ГК

29 августа 2007 года                                                 дело № А60-20177/2006-С7     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.                                                  

при участии

от истца ООО «Торговая база «Турьинка» - не явились                                                  

от ответчика предпринимателя Коробейникова А.И. - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Коробейникова А.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года по делу № А60-20177/2006-С7, принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А. по иску ООО «Торговая база «Турьинка» к предпринимателю Коробейникову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременную оплату товара.

ООО «Торговая база «Турьинка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коробейникову А.И. 83588 руб. 35 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку продукции № КЧ-1 от 01.01.2005 года и 19 834  руб. 52 коп. неустойки за период с 31.05.2006 по 26.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 102 руб. 40 коп. В части требований о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки  спорных товаров.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки признан необоснованным, поскольку ряд спорных накладных имеют ссылку на договор, который предусматривает определение наименования и количества подлежащего поставке товара по накладным, являющимся его неотъемлемой частью.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания неустойки до 17 688 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 588 руб. 38 коп. долга и 17 688 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.05.2005 по 31.12.2005 года.  

        Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, пункт 2.7 договора противоречит закону, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец с доводами жалобы не согласен, поскольку товар был принят работниками ответчика. Товар, принятый теми же лицами по другим накладным ответчиком оплачивался, что свидетельствует об одобрении их действий. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № КЧ-1 от 01.01.2005 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию, в ассортименте и количестве согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 43).   

        В течение апреля-декабря 2005 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 287 361 руб. 13 коп. по товарным накладным № 985 от 20.04.2005 года на сумму 43 224 руб. 30 коп., № 1349 от 18.05.2005 года на сумму 47 034 руб., № 2876 от 04.10.2005 года на сумму 19 009 руб. 60 коп., № 3399 от 30.11.2005 года на сумму 43 448 руб. 70 коп., № 3400 от 30.11.2005 года на сумму 60 102 руб. 40 коп., № 3654 на сумму 27 747 руб. 84 коп., № 3657 на сумму 9 183 руб. 24 коп., № 3659 на сумму 10 895 руб. 04 коп., № 3661 на сумму 15 001 руб. 01 коп. от 21 12 2005 года, № 3810 от 27.12.2005 года на сумму 11 715 руб. (т. 1, л.д. 11- 25).

        Поскольку в накладных № 985 от 20.04.2005 года, № 1349 от 18.05.2005 года, № 2876 от 04.10.2005 года, № 3399 от 30.11.2005 года, № 3400 от 30.11.2005 года ссылок на спорный договор не имеется, оснований считать, что данные поставки произведены во исполнение договора № КЧ-1 от 01.01.2005 года, не имеется. Таким образом, между сторонами по данным поставкам заключены разовые сделки купли-продажи. Общая сумма сделок составляет 212 819 руб.

        Платежными поручениями № 2259 от 01.07.2005 года, № 2335 от 25.05.2005 года, № 2374 от 04.08.2005 года, № 2490 от 21.09.2005 года, № 2497 от 26.09.2005 года, № 2639 от 29.11.2005 года, № 2760 от 20.01.2006 года, № 2884 от 13.03.2006 года, № 2894 от 16.03.2006 года, № 2957 от 14.04.2006 года, № 3011 от 11.05.2006 года, № 3103 от 22.06.2006 года ответчик оплатил товар, полученный по спорным накладным в сумме 192 267 руб. 90 коп., в том числе по накладным № 985 от 20.04.2005 года, № 1349 от 18.05.2005 года, № 2876 от 04.10.2005 года полностью, по накладной № 3399 от 30.11.2005 года - частично в сумме 23 000 руб., по накладной № 3400 от 30.11.2005 года частично – в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 30-41).

        По расходной накладной № РНк-000299 от 17.05.2006 года ответчик возвратил истцу часть товара на общую сумму 11 504 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 26), что истцом не оспаривается. Поскольку в расходной накладной отсутствует ссылка на договор, следует считать, что ответчиком возвращен товар, поставленный без договора по разовым сделкам.

        Таким образом, задолженность за товар, поставленный по разовым сделкам, составляет 9 046 руб. 22 коп.

(212 819 руб. – 192 267 руб.90 коп. – 11 504 руб.88 коп.)

        Поскольку накладные № 3654, № 3657, № 3659, № 3661 от 21.12.2005 года, № 3810 от 27.12.2005 года содержат ссылки на договор № КЧ-1 от 01.01.2005 года, данные поставки осуществлялись во исполнение заключенного сторонами договора.

        Общая стоимость товара, поставленного по договору, составляет 74 542 руб. 13 коп.

        Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан произвести полный расчет за поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня передачи поставщиком товара покупателю.

        Обязательства по оплате товара, поставленного по договору, ответчик не исполнил.

        Общая задолженность за поставленный по спорным накладным товар составляет 83 588 руб. 35 коп.

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно ст. 488 ГК РФ покупатель  обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный в договоре.

        Поскольку обязательства по оплате переданной ему алкогольной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 83 588 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

        Довод ответчика о том, что по спорным накладным товар получен неуполномоченным лицом, в связи с чем у него не возникла обязанность по его оплате, не может быть принят во внимание.

        Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.                                                                                                                                                                                                

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку товар, поставленный ответчику по разовым сделкам купли-продажи, полностью или частично им оплачен, данные действия свидетельствуют об одобрении этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2006 года, в котором отражена вся задолженность ответчика перед истцом по спорным накладным в сумме 83 588 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 14), что также свидетельствует о прямом одобрении ответчиком данных сделок.

Довод ответчика о том, что п. 2.7 договора поставки не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку все действия неуполномоченных лиц одобрены ответчиком в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что в договоре № КЧ-1 от 01.01.2005 года не согласованы все существенные условия, обязательные для договоров поставки, являются не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора по договору подлежит поставке алкогольная продукция, номенклатура (ассортимент) и количество которой определяется накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах при наличии накладных, имеющих ссылку на договор, предмет договора считается согласованным.

Согласно п. 5.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленный товар в размере 0,5%  от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга по договору без учета НДС за период с 31.05.2006 по 26.07.2006 года (57 дн.), поскольку доказательств изменения истцом периода взыскания пени в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за данный период, составляет 18 003 руб. 81 коп.

(74542,13 руб. : 118% х 0,5% х 57 дн.)

Поскольку истец просит взыскать пеню в размере 17 688 руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части в заявленной сумме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения, не имеется.                                                                                                        

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года по делу № А60-20177/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                               Л.А. Усцов