Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-6240/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4848/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-6240/2007-С6

29 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г.

по делу № А60-6240/2007-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича

к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 05.03.2007 № 7 (от 07.03.2007 № 04-16/10662) и обязании инспекции выдать патент на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с 1 апреля по 31 декабря 2007 г. по виду деятельности – сдача в аренду квартир и гаражей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель, уже применяющий упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не вправе переходить в течение текущего года на иной режим налогообложения, в том числе на УСН на основе патента. Перейти на УСН на основе патента можно с первого числа любого квартала (п.4 ст.346.25.1), только  если предприниматель находится на общем режиме налогообложения.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм НК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Меркушевым Д.В. с 2 ноября 2005 года применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (уведомление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2005 № 04-16/52558).

28 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдачи квартир в аренду.

Уведомлением от 05.03.2007 № 7 (от 07.03.2007 № 04-16/10662) налоговый орган в выдаче указанного патента отказал.

Признавая уведомление инспекции недействительным и обязывая ее выдать предпринимателю соответствующий патент, суд первой инстанции исходил из того, что изменение основания применения упрощенной системы налогообложения (уведомление или патент) не приводит к изменению самого режима налогообложения и его существа (освобождение от обязанности по уплате перечисленных в ст.346.11 НК РФ налогов).

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 246.25.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, не привлекающие в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющие один из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи видов предпринимательской деятельности (в т.ч. сдачу в аренду квартир и гаражей – пп.53), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

На основании п.3 ст.246.25.1 НК РФ в Свердловской области принят Областной закон от 21.11.2005 № 101-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области». Статьей 2 данного закона разрешается применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента в том числе по такому виду деятельности, как сдача в аренду квартир и гаражей (п.53). Статьей 3 утверждены размеры потенциально возможного к получению годового дохода по видам предпринимательской деятельности как основа для определения годовой стоимости патента.

Согласно п.4 ст.246.25.1 Кодекса документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Согласно п.5 ст.246.25.1 Кодекса заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Представленными в дело документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается осуществление предпринимателем Меркушевым Д.В. на территории Свердловской области деятельности по сдаче в аренду квартир. Также налоговым органом не опровергается то, что предпринимать не привлекает в своей деятельности  наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Заявление на получение патента по данному виду деятельности на 9 месяцев 2007 года (с 1 апреля по 31 декабря 2007 года) он подал в налоговый орган 28.02.2007 года, то есть не позднее чем за один месяц до начала применения соответствующей системы. Каких-либо иных условий для выдачи патента Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Таким образом, налоговый орган обязан был в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент (п.5 ст.246.25.1 НК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, является необоснованной. Применение УСН на основе патента не является в данном случае «иным режимом налогообложения». Из статей 346.11-346.25.1 НК РФ следует, что применение УСН с выбором объекта  налогообложения и применение УСН на основе патента является одним режимом налогообложения. Статьей 346.25.1 устанавливаются лишь «особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента».

Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи патента на любой из перечисленных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев, год) независимо от того, на какой системе налогообложения находится в текущий момент налогоплательщик, общей или упрощенной.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрен также перерасчет стоимости патента в соответствии с продолжительностью того периода, на который он выдается.

Доводы налогового органа в обоснование апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права. Отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента на право применение УСН на основе патента является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу № А60-6240/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

С.П. Осипова