Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-2343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 5781/2007-ГК

г. Пермь

29 августа 2007 г.                                                        Дело № А60-2343/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию Жилищно – коммунального хозяйства «Динамика»: Горлатов А.Л., доверенность от 05.08.2007г. №2/Д,

от ответчика – Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Контур»: не явились,

2. ООО «Авангард»: не явились,

3. ООО «ЖКО № 1»: не явились,

4. ООО «ЭКМО – ЖКХ»: не явились,

5. ООО «Аварийно – ремонтная служба»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию Жилищно – коммунального хозяйства «Динамика» на решение арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 г. по делу № А60-2343/07-С11 (судья В.Н. Манин) по иску Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию Жилищно – коммунального хозяйства «Динамика» к Отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно – коммунального хозяйства «Динамика» в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки во исполнение решения ООМС МО «город Серов» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» № 422 от 29.08.2005г. – изъять имущество, перечисленное в приложении к решению КУМИ № 422 от 29.08.2005г., из казны муниципального образования «город Серов» в лице ООМС МО «город Серов» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и передать освобожденным в адрес УМП ЖКХ «Динамика».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 70). Истец просил признать сделку во исполнение решения ООМС МО «город Серов» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» № 422 от 29.08.2005г. по изъятию имущества, перечисленного в приложениях №№ 1-5 к решению № 422 от 29.08.2005г., из хозяйственного ведения истца и передаче последнего ответчику, недействительной, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – передать и закрепить за истцом на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложениях №№ 1-5 к решению ООМС МО «город Серов» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» № 422 от 29.08.2005г.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 73-74).

Определением суда от 18.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Контур», ООО «Авангард», ООО «ЖКО № 1», ООО «Аварийно – ремонтная служба», ООО «ЭКМО – ЖКХ» (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части наименования истца – Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно – коммунального хозяйства «Динамика». На основании ст. 49, 113, 153, 168, 295 ГК РФ, ст. ст. 3, 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, ст. ст. 129, 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – передать и закрепить за ним на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню, изложенном в заявлении об уточнении предмета требований (т. 1 л.д. 120-124).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании 26.06.2007г. истец уточнил исковые требования в части перечня объектов имущества, которое он просит передать и закрепить за ним на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 20-25).

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 2 л.д. 27).

Решением суда от 27.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 28-38).

Истец с решением суда от 27.06.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изъятие имущества лишило предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом УМП ЖКХ «Динамика». После передачи имущества в хозяйственное ведение, собственник имущества вправе лишь осуществлять контроль за использованием и сохранностью переданного имущества, но не распоряжаться им, возможность изъятия собственником предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия действующим законодательством не предусмотрена. Право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено любым заинтересованным лицам. Такое право также принадлежит истцу по данному делу даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что право хозяйственного ведения зарегистрировано не было. Кроме изъятых объектов недвижимого имущества у истца имеются иные объекты недвижимости.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица ООО «Аварийно – ремонтная служба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что ООО «Аварийно – ремонтная служба» поддерживает позицию ответчика в отношении законности ненормативного акта органа местного самоуправления. В отзыве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Аварийно – ремонтная служба». Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 180 от 14.05.2001г. (т. 1 л.д. 9) возобновлена финансово – хозяйственная деятельность Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно – коммунального хозяйства «Динамика» с 01.06.2001г., закреплено на праве хозяйственного ведения за УМП ЖКХ «Динамика» основные фонды, согласно приложений №№ 1-9, товарно – материальные ценности, согласно приложений №№ 1-6. Кроме того, закреплена сумма задолженности населения жилого фонда, переданного в муниципальную собственность от ОАО «СЗФ» перед УМП ЖКХ «Динамика» в размере 3 261 488 руб. 63 коп.

Постановлением Главы г. Серова от 22.07.2005г. № 1283 (т. 1 л.д. 27) приостановлена финансово – хозяйственная деятельность УМП ЖКХ «Динамика» с 01.11.2005г. в связи с передачей муниципального жилищного фонда в управление ООО «УралДомСервис».

29.08.2005г. Отраслевым органом местного самоуправления МО город Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом» принято решение № 422 об изъятии из хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Динамика» движимое и недвижимое муниципальное имущество согласно приложению № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (п. 1 решение), о введении в состав муниципальной казны муниципальное движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 1 и внесении соответствующих изменений в реестр муниципального имущества.

В приложениях к решению ООМС КУМИ № 422 от 29.08.2005г. содержится перечень имущества, подлежащего изъятию (т. 1 л.д. 22-26).

Постановлением Главы г. Серова от 01.09.2005г. № 1503 (т. 1 л.д. 28) изъят из хозяйственного ведения жилищный фонд, находящийся на балансе УМП ЖКХ «Динамика» в казну Муниципального образования город Серов, установлен срок, в который необходимо изъять имущество - до 09.09.2005г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005г. (т. 1 л.д. 33-36) в отношении УМП ЖКХ «Динамика» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006г. УМП ЖКХ «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 37-39).

Истец, полагая, что между сторонами состоялась сделка, не соответствующая требованиям ст. ст. 49, 113, 295 ГК РФ и требованиям ст. ст. 3, 18 Закона о муниципальных, унитарных предприятиях, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не состоятелен довод истца о том, что право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также принадлежит ему по данному делу даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, имущество было изъято у истца во исполнение решения № 422 от 29.08.2005г., оценка которому дана в решении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20011/06-С5 по иску УМП ЖКХ «Динамика» к ООМС КУМИ о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, в том числе решения № 422 от 29.08.2005г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. (т. 1 л.д. 79-81).

Данным решением в удовлетворении иска УМП ЖКХ «Динамика» о признании ненормативного акта незаконным отказано.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-20011/2006-С5, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле: Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно – коммунального хозяйства «Динамика», Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования «город Серов», ООО «Авангард», ООО «Аварийно – ремонтная служба», ООО «ЭКМО – ЖКХ», ООО «ЖКО № 1».

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что собственник имущества вправе лишь осуществлять контроль за использованием и сохранностью переданного имущества, но не распоряжаться им, возможность изъятия собственником предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что изъятие имущества лишило предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом УМП ЖКХ «Динамика». В п. 2.2 устава УМП ЖКХ «Динамика» (т. 1 л.д. 29-31) перечислены виды деятельности предприятия: эксплуатация жилищного фонда и относящихся к нему объектов, строительство жилых и производственных помещений благоустроительные работы и др., а также по решению учредителя предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности.

Доказательств того, что иное имущество у истца отсутствует в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кроме изъятых объектов недвижимости у УМП ЖКХ «Динамика» имеются иные объекты недвижимого имущества.

При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу № А60-2343/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин  

                                                                                           М.С. Крымджанова