Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-4171/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5672/2007-ГК

г. Пермь

29 августа 2007 года                                                   Дело № А60-4171/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                         Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кокин И.Е. (доверенность от 15.09.07, паспорт 65 05 093818), Дедков А.Л. (доверенность от 15.03.07, удостоверение № 129 от 01.08.07),

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Проектная мастерская ЛИМ» на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 года, вынесенное судьей Биндером А.Г., по делу № А60-4171/2007-С2 по иску Закрытого акционерного общества «Проектная мастерская ЛИМ» к Администрации г. Екатеринбурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектная мастерская ЛИМ» (далее ЗАО «ПМ ЛИМ» - истец)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г.Екатеринбурге по ул. Белореченской, 15/2, общей площадью 0,2 га.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.07 (резолютивная часть от 20.06.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 22.06.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок был выделен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца - Свердловскому проектно-производственного предприятию № 7, в материалах дела имеются документы, позволяющие индивидуализировать земельный участок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.90 № 513-ю Свердловскому производственному предприятию № 7 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га за счет частичного изъятия земельного участка УКСа горисполкома для строительства служебно-бытового корпуса с магазином «Одежда».

01.12.92 Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7 выдано свидетельство № 73-с о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,2 га для строительства служебно-бытового корпуса с магазином.

Считая себя правопреемником Свердловского проектно-производственного предприятий № 7, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования  указанным земельным участком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, а также недоказанности факта правопреемства между истцом и Свердловским проектно-производственным предприятием № 7.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Решение  Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.90 № 513-ю,  свидетельство о праве пользования от 26.12.90 не содержат сведений о местоположении предоставленного земельного участка, его границах. Сведений об установлении границ подлежащего застройке земельного участка на местности в соответствии с Положением «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.96 № 105, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что  спорный земельный участок может являться объектом земельных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, описание границ спорного земельного участка содержится в архитектурно-планировочным задании на проектирование и строительство служебно-бытового корпуса с магазином «Одежда», изготовленном по договору № 170/91 от 30.05.91, апелляционным судом отклоняется, поскольку архитектурно-планировочное задание не является документом, устанавливающим права  на земельный участок.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства истца в отношении прав на спорный земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А60-28386/2005 установлено, что ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» является правопреемником малого Свердловского проектно-производственного предприятия № 7.

Ссылка истца на то, что  малое Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 и Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 являются одним и тем же юридическим лицом, не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что земельный участок для строительства площадью 0,2 га был предоставлен 26.12.90 малому Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7, зарегистрированному 06.12.90, с соблюдением процедуры, установленной статьями 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.93) в материалах дела не имеется.

Справка о том, что  Государственный архив Свердловской области не располагает данными  о государственной регистрации Свердловского проектно-производственного предприятия № 7, также не свидетельствует о предоставлении земельного участка малому Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 22.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2007 года по делу № А60-4171/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Г.И. Глотова

                                                                                               Л.А. Усцов