Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n 17АП-5681/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5681/2007-ГК

г.Пермь      

29 августа 2007 г.                                                         Дело № А71-1341/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Бадмаев И.В. паспорт 3701 280631 от 17.01.2002 г. по доверенности от 01.03.2007 г.

от ответчика: Семенихин А.Ф. паспорт 9403 279860 от 24.07.2003 г. по доверенности от 23.11.2006 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2007 г.

по делу № А71-1341/2007-Г11, вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» к ОАО «Буммаш»

третьи лица: Федеральное агентство по промышленности, Войсковая часть 35776, Лунькова И.Ю.

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «Р ОКБА») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Бумагоделательного машиностроения»  (далее – ОАО «Буммаш») о взыскании 12 322 191 руб., из которых 10 102 312 руб. - долг по договору № 693-209 от 27.07.2004 г. и 2 219 879 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-11).

Решением суда от 21.06.2007 г. с ОАО «Буммаш» в пользу ОАО «Р ОКБА» взыскано 10 102 312 руб. долга, 107 372 руб. 74 коп. процентов и 59 389 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 177-180).

Определением суда от 03.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности (Роспром), войсковая часть 35776, Лунькова И.Ю.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.07.2007 г. подписан договор № 693-209, в соответствии с которым Поставщик (ОАО «Р ОКБА») обязуется поставить Покупателю (ОАО «Буммаш») оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями  договора и Приложением к нему. Поставка оборудования производится в рамках государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд № 88 от 25.05.2004 г. Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением № 791 от 03.09.2004 г. произведена предоплата в размере 33 898 305 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, им была произведена поставка оборудования в адрес ответчика на сумму 44 000 617 руб. Оставшаяся сумма в оплату оборудования ответчиком перечислена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод Луньковой И.Ю. о том, что спорного оборудования она не видела, а подпись на накладной поставила в подтверждение факта принятия накладной. При этом, суд неправомерно счел надлежащим доказательством состоявшегося факта поставки в адрес ОАО «Буммаш» спорного оборудования подписанную неуполномоченным лицом накладную № 17 от 05.04.2005 г. Также заявитель жалобы указывает на то, что договор № 693-209  действует лишь до 31.12.2004 г., в связи с чем поставка оборудования на сумму 10 102 312 руб. происходила вне рамок договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 17 от 05.04.2005 г.  ОАО «Р ОКБА» поставило, а ОАО «Буммаш» приняло оборудование. Данная накладная скреплена печатью ответчика. При этом, от имени ОАО «Буммаш» в графе «груз получил» накладную подписала  Лунькова И.Ю. Из материалов дела усматривается, что Лунькова И.Ю. является начальником управления собственностью ОАО «Буммаш», в ее обязанности входит координация работы с контрагентами по заключению и выполнению договоров, а также работа отдела инвентаризации и движения товарно-материальных ценностей (должностная инструкция начальника управления собственностью – л.д.102-103).

        В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

      Как было указано выше, материалами дела подтверждаются полномочия Луньковой И.Ю. на получение оборудования от истца, поскольку на нее возложена обязанность координации отдела инвентаризации и движения товарно-материальных ценностей. Следовательно, необходимости последующего одобрения сделки в данном случае не требуется.

     При этом, пояснения Луньковой И.Ю. о том, что на момент принятия товара она не была уполномочена на его принятие, а лишь расписалась за получение документов, не являются основанием для признания факта получения оборудования неуполномоченным лицом.

     Помимо этого, факт принятия товара подтверждается и пояснениями представителя третьего лица – войсковой части 35776 – о том, что спорное оборудование поставлено для объекта уничтожения химического оружия в г. Камбарка в полном объеме, комплектности. В настоящее время все оборудование смонтировано на объекте и находится в рабочем состоянии (л.д.154).

    Из п.1.1. договора № 693-209 от 27.07.2004 г. усматривается, сто он был заключен в рамках государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд № 88 от 2004 г. Согласно  п.1.4. государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд № 88 от 15.04.2004 г. получателем оборудования по настоящему контракту является войсковая часть 35776. Таким образом, пояснения представителя войсковой части 35776 также являются доказательством факта поставки оборудования в адрес ответчика.

В соответствии с п.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки оборудования истцом в адрес ответчика.

     Надлежащих доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

     Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поставка оборудования на сумму 10 102 312 руб. происходила вне рамок договора, на основании следующего.

    В соответствии с п. 9.1, 9.2. договора № 693-209 от 27.07.2004 г. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2004 г. По истечении срока действия настоящего договора условия его остаются действительными в отношении всего оборудования, на которое к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен. Согласно протоколу № 1 соглашения о договорной (ориентировочной) цене на поставку оборудования  комплекса отбора и доставки проб объекта 1281 г. Камбарка Удмуртской Республики ориентировочная стоимость оборудования составляет 49 904 406 руб. Уведомлением от 15.03.2005 г. истец уведомил ответчика о готовности к приемке оборудования. 05.04.2005 г. сторонами была подписана счет-фактура № 19 от 05.04.2005 г. на сумму 44 000 617 руб.  Согласно накладной № 17 от 05.04.2005 г. оборудование на суму 44 000 617 руб. было принято ответчиком от истца. При этом, на накладной № 17 от 05.04.2005 г. в графе «основание» указан договор № 693-209 от 27.07.2004 г. В частичную оплату поставленной продукции засчитывается сумма аванса в размере 33 893 305 руб., произведенная ответчиком 03.09.2004 года. Таким образом, ссылка ответчика на то, что сумма 10 102 312 руб. происходила вне рамок указанного договора, материалами дела не подтверждена.

    Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении преюдициального значения судебного акта по делу № А40-23416/05-55-199 к данному делу апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что поставленное истцом оборудование в рамках Государственного контракта № 88 от 15.05.2004 г. на сумму 44 000 617 руб. вошло в объем поставки на сумму 286 235 892 руб. 47 коп.  А факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в рамках договора №  693-209 от 27.07.2004 г. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность в размере 10 102 312 руб.

Обоснованным является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенное в рамках ст. 395 ГК РФ и Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

     На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2007 года  по делу № А71-1341/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                            Л.А.Усцов