Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-12183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-5874/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-12183/2007-С1

29 августа 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Зайнутдинова А.Р., доверенность от 04 июня 2007 года № 329,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года

по делу № А60-12183/2007-С1,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» к ООО «Тагильское пиво» о взыскании действительной стоимости долей, процентов за просрочку уплаты суммы действительной стоимости долей, судебных расходов

и установил:

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагильское пиво» (ответчик) о взыскании 82 110 510 руб. действительной стоимости долей, 47 897 руб. 79 коп. процентов за просрочку уплаты суммы действительной стоимости долей, процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, исчисленных по день фактической уплаты действительной стоимости долей, и 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Тагильское пиво», на сумму 82 158 407 руб. 79 коп.

В обоснование своего требования об обеспечении иска ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» ссылается на то, что сумма исковых требований является значительной для него, а также на то, что в случае непоступления данной суммы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» может лишиться возможности продолжать свою производственную деятельность. Непринятие обеспечительных мер, как полагает истец, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в отношении ответчика Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются и другие дела по имущественным спорам.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2007 года (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10 июля 2007 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда от 10 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу им указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ООО «Тагильское пиво» или о возможном отчуждении имущества последним. Ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определение арбитражного суда от 10 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика, совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества. Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование требования об обеспечении иска, а именно рассмотрение арбитражным судом иных имущественных споров с участием ООО «Тагильское пиво», не свидетельствует о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вступившие в законную силу судебные акты по данным спорам в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлены. Из приложенной к заявлению об обеспечении иска копии бухгалтерского баланса ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на 31 марта 2007 года следует, что нераспределенная прибыль истца на конец отчетного периода составляет всего 51 921 000 руб., то есть она меньше, чем сумма иска по настоящему делу (82 158 407 руб. 79 коп.), как и указывает истец. Однако активы  ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», которые также являются показателем, применяемым при анализе оценки финансового состояния организации, на конец отчетного периода согласно данному балансу составляют 657 908 000 руб.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер является необоснованным.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

В связи с вышеизложенным доводы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «Тагильское пиво» на 31 марта 2007 года у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему делу, несостоятельна. Согласно указанному балансу нераспределенная прибыль ответчика на конец отчетного периода составляет 140 971 000 руб., что в 1,7 раз больше, чем сумма иска, а активы ООО «Тагильское пиво» как на начало отчетного периода и так на его конец составляют более 400 000 000 руб. Следовательно, оснований для вывода о недостаточности и, тем более, об отсутствии имущества у ответчика не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер необоснованны, так как возможность причинения значительного ущерба должна быть учтена при заключении договоров уступки права требования от 30 марта 2007 года № 1853 и № 1854, является ошибочным. Обстоятельства, связанные с заключением названных договоров, не могут в силу части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в обеспечении иска и не подлежат оценке как не имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не повлек принятие неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции от 10 июля 2007 года не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-12183/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина