Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-1698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4719/2007-ГК

г. Пермь

29 августа 2007 года                                               Дело № А60-1698/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Вега» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. по делу № А60-1698/2007-С2 (судья Сирота Е.Г.), установил:

ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вега» о взыскании 205 765 руб. 83 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вега» в пользу ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» взыскано 189 726 руб. 40 коп. задолженности за поставленную  продукцию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вега» с решением арбитражного суда Свердловской области  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

21.04.2006г.  истец поставил ответчику слабоалкогольную продукцию на общую сумму 224 726 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2137. Товарно-транспортная накладная подписана уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Истцом предъявлена ответчику счет-фактура № 2137 от 21.04.2006г. на сумму 240 726 руб. 40 коп., включая транспортные услуги истца в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных услуг в размере 16 000 руб. не имеется.

Решение в этой части истцом не оспорено.

Обязательства по оплате поставленной слабоалкогольной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260574 от 26.05.2006г. на сумму 20 000 руб., № 295977 от 29.05.2006г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 189 726 руб. 40 коп.

При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчик по платежному поручению № 260574 от 26.05.2006г. погасил задолженность только в сумме 19 960 руб.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 260574 от 26.05.2006г. свидетельствует об уплате ответчиком 20 000 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не произвел  полную оплату, поставленного ему товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ООО «Вега» возникла правовая  обязанность по уплате истцу стоимости поставленной слабоалкогольной продукции.

Доказательств, своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной слабоалкогольной продукции в материалах дела не содержится, суду ответчиком они представлены не были (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара по указанной накладной при отсутствии заключенного договора обоснованно расценена судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Вега» задолженности в сумме 189 726 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки № 2/17П от 15.02.2006г., в связи с чем, следует оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006г. между ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) подписан договор № 2/17П.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарной накладной № 2137 от 21.04.2006г. нет ссылок на договор поставки № 2/17П от 15.02.2006г., то  договор  поставки № 2/17П от 15.02.2006г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, положения договора поставки № 2/17П от 15.02.2006г., предусматривающие претензионный порядок урегулирования спора  (п.п. 6.2., 7.1.) применению не подлежат, так как поставка товара по указанной накладной осуществлялась не в рамках данного договора, а как разовая сделка купли-продажи.

Отсутствие в резолютивной части решения вывода об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, однако не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 года по делу №А60-1698/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов                  

          Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Г.И. Глотова