Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А71-1578/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5700/2007-АК

г. Пермь

29 августа 2007г.                                                                   Дело №А71-1578/2006-А17

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007г.

по делу № А71-1578/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 

о признании решения недействительным

при участии  

от заявителя: Скорняков В.В. – по доверенности от 14.03.2006г., удостоверение адвоката № 420;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 12-28/18 дсп от 08.02.2006г., принятого  Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 273559,54 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 264031,84 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1644597,10 руб., НДС в сумме 1604743,46 руб., и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1419115 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по НДС в суме 153616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что доначисление обществу решением № 13-10/452/14 дсп от 03.02.2006г. единого социального налога за 2002-2004гг., не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за аналогичные периоды. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ обязан внести изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль. Кроме того, решение о доначислении ЕСН обжаловалось налогоплательщиком, и вступило в законную силу после вынесения решения налогового органа, обжалуемого по настоящему делу.    

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, ответчик знал о выявленных нарушениях по исчислению и уплате ЕСН и должен был учесть указанные обстоятельства при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ООО «Панорама» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., в том числе: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, целевому сбору на содержание муниципальной милиции.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 13-16/334 дсп от 30.12.2005г. (том 2 л.д. 77-143) и принято решение № 12-28/18 дсп от 08.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-42).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 756749,99 руб. Ему также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.  

Признавая решение налогового недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1419115 руб., соответствующих пени и штрафа, суд установил, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно включил в налоговую базу по налогу на прибыль выплаты в пользу физических лиц в сумме 4360605,68 руб. и единого социального налога в сумме 1552375,57 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пункт 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением №  13-10/452/14 дсп от 03.02.2006г. (том 5 л.д. 78-92) налоговый орган в рамках проведенной выездной налоговой проверки доначислил обществу ЕСН в размере 1552375,57 руб. за 2002-2004гг. в связи с невключением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц в размере 4360605,68 руб.

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в суде. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2006г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения №  13-10/452/14 дсп от 03.02.2006г. обществу отказано (том 4 л.д. 77-79).

При вынесении оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа № 12-28/18 дсп от 08.02.2006г. и доначислении налога на прибыль за аналогичные налоговые периоды налоговый орган не учел расходы на оплату труда в размере 4360605,68 руб., которые налогоплательщик не включил в налоговую базу по ЕСН, и доначисленный в связи с этим ЕСН в сумме 1552375,57 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 252 и 253 НК РФ, исключил указанные расходы из налоговой базы по налогу на прибыль за аналогичные налоговые периоды. 

Доводы налогового органа о том, что решение о доначислении ЕСН обжаловалось налогоплательщиком, и вступило в законную силу после вынесения решения налогового органа, обжалуемого по настоящему делу, в связи с чем, налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ обязан внести изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 12-28/18 дсп от 08.02.2006г. налоговый орган располагал информацией об имеющихся у налогоплательщика расходах, которые он имел право исключить из налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая решение в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153616 руб. за неуплату НДС, суд установил, что привлечение к ответственности в виде штрафа в указанной сумме произведено налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 113 НК РФ. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога производится не позднее 20 числа, следующего за налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382984,75 руб. за неуплату НДС за 2002-2004гг. Налоговыми периодами налогоплательщика в течение 2002г. были: 1 квартал, 2 квартал, октябрь, ноябрь и декабрь.   

 Исключая из общей суммы штрафа 153616 руб., суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по итогам налоговых периодов: начиная с апреля 2002г. по январь 2003г.   

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что налоговым органом пропущен срок для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153616 руб. являются обоснованными. 

Каких-либо доводов относительно решения суда в части исключения суммы штрафа по НДС в размере 153616 руб. апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко